De Jesucristo, Verbo de Dios encarnado, san Cirilo de Alejandría fue un incansable y firme testigo.
Joseph Razinger
En el año 370 de nuestra era nacieron en Alejandría dos personas destinadas a ocupar un lugar en los libros de historia.
Eran tiempos convulsos. Un nuevo culto había aparecido. Se llamaban a si mismos cristianos y no se andaban con chiquitas. En Alejandría se multiplicaban los enfrentamientos entre esta nueva secta y el resto. En este clima de conflictos y tensión nacieron las dos personas de las que quiero hablar.
El sabio Teón llamó a su hija Hipatia, que significa la más grande. Y, desde luego, la niña hizo honor a su nombre. No sabemos quien es la madre de Hipatia pero se tienen bastantes datos sobre su padre. Además de por sus trabajos sobre el Almagesto de Ptolomeo y sobre las obras de Euclides, Teón pasó a la historia por ser el último director de la Biblioteca de Alejandría. En los pasillos y salas de este monumental almacén de conocimientos se crió la pequeña Hipatia, rodeada de las obras de los más importantes sabios de todos los tiempos.
Con los años, Hipatia se convirtió en una experta en astronomía, historia, filosofía, matemáticas, etc. Estudió desde muy pequeña a Platón, a Aristóteles, a Demócrito y a muchos otros sabios y pensadores. Era una privilegiada pues la mayor parte de las obras que Hipatia devoraba únicamente se encontraban en Alejandría. La Biblioteca se había convertido en una especie de Arca de Noé del conocimiento humano que preservaba los últimos rollos existentes de un gran número de obras maestras de la literatura y de avanzados tratados científicos (como por ejemplo, las obras completas de Demócrito) Y todos estaban a disposición de Hipatia.
La magnífica Biblioteca hizo que los sabios de todo el mundo se viesen atraídos hacia Alejandría. Filósofos de todas las ramas llegaban a la ciudad a estudiar obras que no encontrarían en ningún otro sitio o a intercambiar opiniones con otros sabios. Se fundaban escuelas en las que se enseñaban todas las materias en las que se dividía el conocimiento humano. En los foros públicos y en las tabernas se iniciaban encendidos debates matemáticos o filosóficos.
Pronto Hipatia se convirtió en una experta en multitud de campos, superando en conocimientos a su padre. En su propia casa fundó una escuela donde enseñaba la filosofía de Platón y Aristoteles. Precisamente a través de las cartas de uno de sus discípulos, Sinesio, es como ha llegado hasta nuestros días la mayor parte de lo que sabemos sobre Hipatia. Al parecer sus alumnos la adoraban; se formaban auténticas multitudes cuando salía de su casa y la gente la seguía por la calle mientras le formulaban preguntas o le planteaban nuevos temas de discusión. De ella se decía que su belleza y su encanto eran comparables a su inteligencia. Tenía infinidad de pretendientes pero nunca se casó ni mantuvo relaciones duraderas; prefirió dedicar su tiempo por entero a la enseñanza y el estudio. Haber sido alumno de Hipatia era el equivalente a tener un título en Oxford o Stanford hoy en día.
Hipatia hizo honor al nombre que su padre decidió ponerle. La más grande era, sin duda, una forma perfecta de definir a la filósofa alejandrina. Para desgracia de Hipatia en Alejandría vivían también personas muy, muy pequeñas. Una de estas personas fue Teófilo.
En el 380, cuando la filósofa tenía diez años, ese nuevo culto que tanto revuelo armaba fue convertido en religión oficial del Imperio. Desde ese momento los ataques contra herejes y paganos se multiplicaron. Ahora que eran una Religión de Estado los cristianos se vieron con las manos libres para hacer lo que les viniera en gana. Teófilo era el Patriarca de Alejandría y como tal disponía de un poder casi tan grande como el Patriarca de Roma. El volumen de comercio que pasaba a través de la ciudad era inmenso y Teófilo así como otros peces gordos del Patriarcado se llevaban una suculenta tajada del pastel. Pronto, los templos y estatuas cristianos, a cada cual más impresionante y caro, comenzaron a llenar Alejandría. Pero a Teófilo no le bastaba con construir, lo que de verdad le interesaba era destruir. Todos los templos que no fueran cristianos debían ser derribados o quemados para ser sustituidos por monumentos propios de la nueva religión. Y esto incluía la Biblioteca. En el 390, cuando Hipatia tenía veinte años, Teófilo ordenó que la Biblioteca fuera demolida hasta los cimientos, incluido el Serapeum (un anexo donde se guardaban gran parte de los volúmenes) y en su lugar se alzó un templo dedicado a San Juan Bautista. (Una pequeña parte del contenido pudo ser puesto a salvo, pero poco importó. Lo que unos fundamentalistas iniciaron, otros se encargaron de terminar. Los árabes redujeron a cenizas siglos después cualquier volumen que hubiera podido escapar a Teófilo)
No hay documento alguno que nos hable de la reacción de Hipatia ante este hecho. Pero no cuesta mucho imaginar lo que significó para ella. Hipatia, literalmente, había crecido entre aquellos muros, rodeada de pergaminos. Ella, más que nadie, era consciente de todo el saber acumulado en las innumerables estanterías. Y, sobretodo, sabía que de la mayoría de los textos más importantes no se conservaban otras copias. Obras de teatro de los clásicos griegos, tratados filosóficos, estudios sobre astronomía o matemáticas... Había libros de Euclides, Aristarco de Samos, Sófocles (¡mas de 100 obras de Sófocles destruidas!), Esquilo, Eurípides... Todo se perdió para siempre.
He dicho que iba a hablar de dos personas que nacieron el mismo año y hasta ahora solo lo he hecho de Hipatia. En el 370 también nació Cirilo y, como Hipatia, también tenía un familiar ilustre: su tío. Pero Cirilo no significa el más grande. De hecho, este Cirilo es otro de esos hombres pequeños. Bien podría haberse llamado el más pequeño. Su tío no era otro que Teófilo, el que se encargó de destruir siglos de nuestro pasado cultural en una tarde.
El comportamiento estúpido y el odio al conocimiento debían ser algún tipo de tradición familiar ya que Cirilo pronto hizo méritos para ponerse a la altura de su tío. Mientras Hipatia se empapaba del saber humano en la Biblioteca, Cirilo prefería otras formas de cultivarse. Se retiró a un monasterio en el desierto para meditar y dedicarse a la vida contemplativa en compañía de unos monjes. (Nota: Meditación y vida contemplativa es el termino religioso para lo que en lenguaje laico se denomina tocarse los huevos o no dar palo al agua) Aunque sería injusto afirmar que Cirilo descuidó su formación. También dedicó parte de su tiempo al estudio de los libros. Bueno, realmente prefirió especializarse al máximo y se concentró en el estudio de un solo libro.
Mientras Hipatia escribía sus comentarios a la Aritmética de Diofanto o elaboraba su Canon astronómico, Cirilo no permanecía ocioso. Escribió sesudos tratados sobre la divinidad o no divinidad de Cristo, estudió durante años los entresijos de la Trinidad y fue una auténtica autoridad en el tema de la virginidad de la Virgen, valga la blasfema redundancia. Cuestiones, todas estas, de vital importancia para el avance humano y que, sin duda, mantenían en vilo a todo el mundo.
Hipatia se ganó todo lo que tenía. Tanto su intelecto como su humanidad atraían a gente de todos los lugares. Su Academia era la más respetada y sus alumnos los mejor formados. Cirilo también se ganó el puesto de Patriarca de Alejandría pero lo hizo de una forma digna de Tony Soprano. En el Concilio de Éfeso se quitó de encima a su rival, Nestorio, abriendo la sesión antes de que los obispos rivales se presentasen por lo que tan solo participaron los de su bando.
Como Hipatia, Cirilo también iba siempre rodeado de gente. En concreto de 500 monjes que se había traído del desierto y que, más que por su piedad, destacaban por sus habilidades en el combate. Era una especie de guardia personal de élite. Uno de los capitanes de este grupo era Pedro el lector (lector de un sólo libro, no podía ser de otro modo) Los 500 de Cirilo pronto empezaron a limpiar la ciudad de todo lo que oliera a pagano o judío. La mayoría de no cristianos acabaron abandonando la ciudad o convirtiéndose ya que no hacerlo suponía arriesgarse a pedradas, linchamientos, destrucción de negocios o, simplemente, desaparecer en plena noche. Hipatia, ignorando el consejo de sus amigos, nunca abrazó el cristianismo.
El prefecto imperial solicitó a Roma que Cirilo fuera desterrado por sus crímenes pero sus quejas fueron ignoradas. De hecho, lo único que consiguió fue que la espiral de violencia aumentara. Uno de los monjes de Cirilo descalabró al prefecto de una pedrada y éste lo mandó ejecutar. En respuesta, Cirilo otorgó honores de mártir al monje ejecutado y le dio sepultura en una iglesia. Era toda una declaración de guerra.
.jpg)
Cirilo había dejado bien claro quien mandaba y cuales eran sus métodos pero nadie esperaba el siguiente golpe. Un día, en el año 415, un grupo de monjes de Cirilo al mando de Pedro el lector asaltó el carro de Hipatia y la sacaron a rastras. La desnudaron y, tras atarla a la parte trasera del carro, la arrastraron hasta la catedral. Allí le arrancaron la piel usando conchas y la dejaron morir desangrada sobre el suelo del templo. Una vez muerta quemaron su cadáver y diseminaron sus restos.
Hipatia y su historia fueron olvidados casi por completo. Durante mas de mil años apenas es nombrada en un par de volúmenes. Hasta que su figura no fue rescatada y revindicada durante la Ilustración Hipatia no fue más que una nota a pie de página.
Cirilo fue santificado. Actualmente se le considera doctor de la Iglesia y es venerado tanto por católicos como por ortodoxos y anglicanos. Todas sus obras son consideradas de suma importancia. Por si a alguien le interesa, su fiesta es el 27 de junio.
Más:
CASADO, MARÍA JOSÉ; Las damas del laboratorio
SAGAN, CARL; Cosmos
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyril_of_Alexandria
http://www.bib.uc3m.es/~nogales/csagan.html#bale
http://www.luventicus.org/articulos/02Tr001/index.html
http://homepage.mac.com/eeskenazi/hipatia.html
http://www.fuenterrebollo.com/Matematicos/hipatia.html
77 comentarios:
Te veo resentido con la Iglesia, no dejes que tu ira te deje ver, lo que paso se tiene que dar mas al extremismo (da igual cual de todos pues todos son malos)y a la falta de cultura, no hay nada mas peligroso que nos dejemos llevar por las emociones. La gente que no entiende simplemente destruye.
Muy interesante, como siempre :) La biblioteca de mi universidad se llama Hypatia, ahora sé por que.
Lo único, esto queda un poco confuso:
"En el 370 también nació Cirilo y, como Hipatia también tenía un familiar ilustre, su tío."
Creo que te falta una coma detrás de Hipatia, y quizá detrás de ilustre irían mejor dos puntos ':', pero esto ya es opinión personal.
Tienes razón Miguel. Ya esta corregido.
Gracias por compartir esta historia con nosotros. En respuesta al anónimo: todo el que conozca la historia debería estar resentido con la iglesia.
Yo sólo conocía a San Cirilo, el creador junto a su hermano San Metodio, del alfabeto glagolítico.
Fundamentalismos aparte, no creo que sea bueno generalizar.
Fundamentalimo es solo el nombre que damos a las religiones cuando tienen el poder.
El que no sigan haciendo estas barabaridades tan solo se debe a que han dejado de tener el poder de hacerlas. En los lugares donde religión y poder siguen vinculados la cosa sigue más o menos igual que en tiempos de Hipatia.
Fundamentalimo es solo el nombre que damos a las religiones cuando tienen el poder.
O cuando quieren tenerlo. Así que son fundamentalistas por definición.
Mil gracias, Ramón, y un saludo.
Eso quien te lo ha contado?
¿Hipatia?, ¿o su padre?
Enorme post.
me gusta tu página y leo todos tus artículos, pero me parece que en este te has dejado llevar demasiado.
Existen muchas dudas de la participación directa de Cirilo y muchos cristianos respetaban a Hypatia. La mataron un grupo de exaltados pensando que estaba separando a dos líderes cristianos.
Los excesos son malos en cualquier religión, pero también en caulquier régimen político o equipo de fútbol.
El artículo es bueno, pero me parece que hubiese sido mejor siendo un poco más neutral.
Saludos
Una entrada muy interesante.
Anónimo no fue un enfrentamiento entre dos cristianos. Fue un enfrentamiento entre autoridad civil y autoridad religiosa. El prefecto era cristiano, sí, pero era la autoridad civil. Si no fuera cristiano no sería prefecto ya que ahora el cristianismo era religión oficial.
A mi la mano de Cirilo detras del asesinato me parece obvia. Primero tenemos las quejas del prefecto a Roma pidiendo el destierro de Cirilo. El asunto de la pedrada y la reacción de Cirilo, convirtiendo al agresor en martir. Y luego esta el hecho de que los monjes que asesinaron a Hipatia eran encabezados por Pedro el Lector, hombre de confianza de Cirilo.
Por si esto fuera poco, Cirilo no condeno a nadie por los actos (cometidos en una catedral cristiana) sino que manifesto su aprobación.
Más claro agua.
Magnífico artículo
Ya estamos con lo de siempre:
No hay que generalizar, las creencias religiosas hay que respetarlas, hay quien se puede ofender por lo que cuentas, no hay pruebas de lo que dices*, lo que dices es por resentimiento contra la Iglesia. Próximamente llegarán los de "por que no te metes con los musulmanes, con ellos no, verdad, que hay miedo" y quizás si llega a portada de algún medio de internet, la campaña de acoso. Por suerte, esto no es la Alejandría de hace 1600 años. Los cristianos son muy pacíficos, incluso cuando empiezan con los insultos y amenazas.
Suerte!
PD:*ya han tenido 2000 años para asegurarse de ello.
Me ha gustado mucho el artículo. Estas cosas por qué no se estudian en religión... No quiero reprochar nada, la Iglesía hace "muchas cosas buenas" pero deja mucho que desear su pasado y algo de su presente.
Muy interesante tu artículo.
No sé si sabes que Alejandro Amenábar está rodando la historia de Hipatia, protagonizada por Rachel Weisz.
La película se titulará "Ágora" y sólo espero que haga justicia a un personaje tan fascinante como este.
Muy interesante entrada. Bastante partidista, pero muy pero que muy interesante. Lástima que tengas hambre de tildes y te hayas dejado una cuantas por esribir.
Por primera vez en este blog he eliminado un comentario. Más que nada por que se reducía a un insulto.
Dejaré cualquier comentario, incluso los ofensivos si son argumentados pero el que quiera escribir tonterias que se compre una libreta. Los trolls no seran bien recibidos.
Y respecto a que el artículo es partidista... Puas sí. No tomar partido en la historia de Hipatia me parecería insultante.
Genial blog y aún más genial articulo.
En cuanto a lo de resentimiento, dejaré que Pérez-Reverte hable por mí de lo que opino:
Resentido, naturalmente
Es que vamos, cualquiera que lea algo historia ha de estar resentido con la Iglesia (sin entrar en caso particulares ni en cuestiones de fé, con la iglesia en general como institución), me parece la postura natural contra una organización que no ha hecho más que abocarnos a los abismos más oscuros de la intolerancia, la violencia y la ignorancia; y que aún estaríamos ahí de no haberle quitado el poder (o parte de él). Y si, ahora vendrá la peña llorando de los musulmanes y la madre que los pario, pues precisamente el culto islámico es el ejemplo perfecto de lo que pasa cuando dejas el poder político y civil en manos de las religiones, y que no os quepa duda de que aquí estaríamos igual o peor si no se hubiera puesto la voluntad y las vidas de mucha gente durante muchos siglos para separar iglesia y estado.
La iglesia que se ocupe de las almas y de pedir perdón, que con lo primero no se, pero con lo segundo tienen aún para rato.
joder, como para no estar resentido después de 20 siglos de barbaridades en nombre de dios.
Y todavía siguen dando por culo (en todos los sentidos).
Magnífico artículo, felicidades.
---------------------
La evolución es un hecho. Tu dios es sólo una teoría
Te recetaría las líneas que Nietzsche, autor de referencia anticristiano, dedica a la moral del resentimiento.
El tema de la Alejandría de los primeros siglos de nuestra era es apasionante, con el choque entre religiones. Pero no es algo para tomarse a la ligera. Escribes como si fueras una autoridad sin tener acceso a más que fuentes muy secundarias.
Alejandría fue entre otras cosas cuna de la filología, esto es, de la dedicación a restituir el a los textos su significado original. Se trata de un ejercicio beneficioso y hoy olvidado por completo, para muestra un botón.
Revisa tus fuentes, forastero =/
Miguelón viendo tu página se deduce que eres católico... Una religión basada en textos reescritos mil veces en mil años por mil manos distintas, un culto que adora a un personaje sobre el que no existen fuentes históricas contemporaneas (todo lo que sabemos de él son relatos de segunda mano escrito siglos después, es muy probable que, si existió, no se pareciera en nada a la idea que se tiene de él), perteneces a una religión que ha negado las mayores evidencias científicas basándose en un libro escrito hace miles de años por unos pastores... Y tú me dices que revise mis fuentes.
Manda cojones
Increíble; te estaba leyendo y parecía que me estabas contando una noticia totalmente actual: el surgimiento de una dictadura basada en una religión. En ese caso, se podría hablar de la teocracia del siglo iv hasta el humanismo del renacimiento ... hasta el xvi, 1.200 años de tinieblas.
Se podría traducir en la actualidad dato por dato, personaje por personaje, por ejemplo, a los ayatolahs en irán, o a los talibanes en afganistán, o a los fanáticos islamistas de ahora y de siempre ...
QUÉ POCO CAMBIA LA HISTORIA NI LA HUMANIDAD.
Una cosa está clara: Ciencia y cultura, siempre estarán enfrentadas a superstición e ignorancia, ... y que la religión siempre usará las últimas armas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_tu_quoque
Para bien o para mal, las religiones han estado ahí siempre. Tú te fijas en lo malas que son (cosa inevitable en tanto que invento humano). Yo preferiría dirigir mi atención, sin prejuicios, hacia los logros que grandes hombres han llevado a cabo basándose en ellas.
No te parece que el caso del cristianismo, 2000 años darán para algunos hombres buenos
PD: te niegas a hablar con alguien porque te parece de una confesión determinada? espero que no hagas lo mismo con las razas, ni las clases sociales, ni las preferencias sexuales.
Es un bonito relato, pero con muchas licencias literarias como para considerarlo "historia".
La biblioteca de Alejandría tuvo multiples incendios y saqueos antes del siglo IV. Incluso en ese siglo sufrió varios. De hecho, cuando fue atacada por Teófilo, lo que quedaba era ya una pequeña parte de lo que fué.
Si alguien quiere saber algo más (de lo poco que realmente se conoce, ya que todo esta basado en información confusa e inconexa) le recomiendo este link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_de_Alejandr%C3%ADa
Saludos.
Miguelón yo no me niego a hablar con nadie, faltaría más. No se de donde has sacado eso.
Tienes razón, mi argumento no era tal. Poniendo de manifiesto la inconsistencia de tu religión no pruebo los datos que doy.
Pero ante tantas acusaciones y tanta petición de fuentes me gustaría que algún católico demostrara la falsedad de las siguientes afirmaciones:
- Tras la conversión del cristianismo en religión oficial todos los templos paganos de Alejandría fueron destruidos o convertidos. Esto incluye la biblioteca. (Curioso razonamiento cristiano considerar templo una biblioteca, se parece a cuando llaman religión al ateismo. Por lo menos es igual de absurdo)
- La persecución a los herejes, paganos y judios fue común en las zonas donde los cristianos tenían el poder.
- Los 500 monjes fueron llevados a Alejandría por Cirilo y estaban bajo sus ordenes. Incluyendo a Pedro el Lector.
- El prefecto pidio a Roma el destierro de Cirilo por sus crímenes.
- El monje agresor recibio honores de martir.
- Pedro el lector encabezaba a los monjes que asesinaron a Hipatia
- Cirilo aplaudio el linchamiento y nadie fue castigado por ello
Con respecto a todas estas afirmaciones existen muy pocas dudas.(Aunque sabemos poco de la vida de Hipatia sabemos mucho de su muerte) ¿Que Hipatia fue despellejada con tejas en lugar de conchas? ¿Qué en lugar de en el 370 nació en el 372? Pues vale. Quedate con los detalles, pero no me parece lo esencial de la historia de Hipatia.
En este blog hay un lindo "Creacionismo Go Home" en el margen derecho... creo que eso deja bien clara la posición del autor respecto al control de la iglesia en según qué ambitos. Por eso no me parece que este artículo sea ofensivo realmente: Es natural que esté escrito de esta manera. Si no te ha gustado, es porque no observaste que tal era la forma de pensar del autor.
Por mi parte, creo en dios... PERO NO EN LOS HOMBRES (NdD: Viva dios, Fuck You, Church!). Puedes creer en Dios todo lo que quieras... pero, que yo sepa, él nunca te ha mandado nada de nada (y si te lo ha mandado, consulta antes con un psicólogo... por si las moscas...) sino sus "mensajeros", "pastores", "sacerdotes" (no estoy seguro, corregidme si me equivoco, pero a Jesucristo no le gustaban los sacerdotes, ¿no es así?) y demás morralla... fíate de Dios aunque haz el favor de pensar en Él como en algo mucho más amplio que un libro (NdD: Dios, para nosotros, es todo un compendio de leyes naturales).
Antes que creer en un ser humano (un ente imperfecto), prefiero creer en mí mismo (igual de imperfecto pero un ente al que puedo obedecer con sólo hacer caso a lo que yo mismo pienso).
Ale, tal es mi opinión.
muy bueno!
como se ponen "alguno@s" porque cuentas las cosas.
ya se sabe lo que se dice:
quien se pica ajos come..
es alucinante en cuantos blogs veo artículos pero cuando se toca el tema de la iglesia(que no la religión en este caso), o se habla sobre la dictadura franquista, saltan los de siempre..
jajaja, no se si reír o llorar.
No te voy a mentir, es la primera vez que te leo. Pero desde luego si todas las entradas que publicas son así, será muy de mi agrado volver a pasarme por aquí.
Sobre la eterna discursión entorno a la religión, estoy de acuerdo en que siempre habrá un cristiano bueno, como afirmaba el usuario "Miguelon". Eso no justifica la historia que ha dejado atrás la iglesia durante siglos, una historia que debería ser insultante para los propios cristianos, de los cuales esta institución se ha aprovechado (y se aprovecha) durante siglos.
¿No consta en tu religión Miguelon una norma que reza "no adoraras a un falso dios"?
Los cristianos durante siglos, han venerado mas, en ocasiones por miedo, y en ocasiones por desconocimiento, a la iglesia que a Dios, y ahí precisamente tenéis a la ramera bíblica, eso que ahora llamamos iglesia, no es mas que lo que queda de que muchos hombres pequeños corrompieran los ideales de amor y paz de nuestro señor Jesucristo.
No es correcto negar la historia. Y la historia cuenta, que ha habido muchos hombres buenos, cristianos, y paganos, que han sido sepultados bajo el nombre de una institución que usa en vano constantemente el nombre de Dios. Ser creyente no significa defender aquello que se ha erigido como nuestro representante. Cree si lo deseas en dios y en lo que representa, pero no en quienes dicen representarlo.
Totalmente de acuerdo contigo, sentei. Seguramente "la iglesia" es de lo que menos representa a un cristiano que realmente siga los valores que (yo siempre he creido) eran los que predicaba Cristo.
"Que se cometieron actos nefastos, inconcebibles si, pero eso no es lo que enseña la doctrina.
El ser humano no está hecho para seguir doctrinas, ninguno. Ninguna persona o individuo puede decir que cumple la doctrina en la que cree al 100%, nadie. Y eso no es culpa de la doctrina, es culpa de la debilidad, del deseo de poder, de dinero, de fama del ser humano."
Totalmente cierto, y es precisamente por ello por lo que te quitas la razón mi muy querido amigo.
La doctrina Cristiana es buena, pero el ser humano es malo, Desgraciadamente para los cristianos, la iglesia, no es "la doctrina" si no el conjunto de seres humanos que la imparten según sus intereses. De manera que la iglesia no es Dios, es la que se ha erigido como su representante, al igual que los colonos se erigieron como los representantes del pueblo español. Yo no me muestro resentido de dios ni lo repudio, pero si repudio a una institución que ya no en la antigüedad si no ahora, se caracteriza por ser hipócrita por naturaleza e indigna de representar el ideal que Dios nos dejo. Repudiar a la iglesia no es repudiar a dios, si no a los hombres que hicieron de su doctrina un negocio.
Yo si repudio a los que erigiéndose como los hijos de España, masacraron una cultura diferente a la nuestra, por mero capricho. Eso no quiere decir que todos los españoles sean así de mal intencionados, si no que la institución a la que se acogían, los entonces gobernadores de España, (por cierto, bastante alentada entonces por la iglesia de la que hablamos) eran hombrecillos codiciosos ávidos de riquezas
Por eso amigo mío, si bajo el mando de una institución se destruye cualquier cosa, fuera cual fuere su origen, merece la más grande de las repulsas.
Así que quédate con la obra de tu Dios, pero no con la de los que dicen actuar en su nombre, por que después de todo, ellos como hombres que son, imperfectos se encuentran
Y ganaron los hombre pequennos, sumiendo al mundo en el oscurantismo de la edad media lo que nos retraso mas de mil annos, aun hoy se pelean por la existencia o forma de adorar su monoteismo, Constantino tuvo la peor idea para tratar de unificar el imperio convirtirndolo todo al cristianismo.
Deberías de citar, no se si lo conoces pero es fundamental, "la Puta de Babilonia" de Fernando Vallejo
Libro recomendado:
"En Nombre de Dios".
De David A. Yallop.
Para conocer las miserias de la Iglesia (católica) actual (solo una parte).
Siempre me ha fascinado este empeño humano de separar las doctrinas de sus consecuencias. El caso es que parece que nadie quisiera reconocer que toda religión es resultado de la incapacidad del ser humano para explicarse todo lo que le ocurre.
Soy de la opinión de que la religión no es consustancial al ser humano, sino a su evolución. Conforme los humanos fueron tomando conciencia de su posición en un entorno incompresible, los más avispados decidieron superar los inconvenientes de la situación adjudicando lo no comprensible a una voluntad superior, inaprensible y de inconmensurable capacidad, que acabamos por llamar Dios, principio y fin de todas las cosas, sea en la religión que sea, sea uno o decenas, sea justiciero o magnánimo, pero siempre inaprensible.
La incapacidad del hombre para tratar directamente con Él requirió de intérpretes, vicarios, profetas, sacerdotes y estructuras. Cualquier religión es, en definitiva, la estructura sobre la que se construye la idea de Dios y detenta el poder delegado (vicario) del Todopoderoso.
Con mayor o menor sutileza, todas las religiones nos proponen someternos a una verdad incuestionable que no se explica hasta que el cuerpo principal de la doctrina no dispone de poder suficiente. Conseguido ese poder, siempre por la violencia, surgen las hagiografías, los cuerpos doctrinales basados en lo irrefutable de las conclusiones a las que, sobre la base de la fe, se llega exprimiendo la capacidad humana para el raciocinio.
No deja de resultar curioso que, al menos las tres religiones monoteístas y reveladas (judaísmo, cristianismo e islamismo), basen su existencia en la fe; una en que había un hombre que hablaba con el Ser Supremo que le dio escritos en piedra los preceptos a Moisés, uno de sus sucesores, además de regalarle a sus seguidores la tierra de Canaán; otra en que un hombre (de cuya vida y milagros sólo escribieron siglos después) resultaba ser el hijo unigénito de un dios que era uno aunque eran tres (cada uno de ellos tan dios como los otros dos, pero sin que sumasen tres dioses), sin dejar de ser hombre como cualquiera, y la otra que otro señor fue visitado por un mensajero divino (un ángel) que le explicó cómo tenían que ser las cosas.
El caso es que, precisamente porque "¡Dios lo quiere!", o "¡insch Alah!", a lo largo de la historia seres humanos fueron perseguidos, asesinados, desterrados, confinados, torturados, obligados...
Desde un punto de vista humano (no disponemos de otro), cualquier religión es perversa y sus consecuencias son, necesariamente, la alienación, el sometimiento y la reducción al absurdo de cualquier liberación concebible.
¿Cómo, pues, es posible no albergar resentimiento? ¿Cómo puede alguien fiarse de algo que, aún en la actualidad, produce muertes, miseria e irracionalidad?
Creo que fue Pierre Teilhar de Chardin quien, acogotado por la incuria de la curia romana, dijo aquello de "Vale, Dios nos creó, pero muy poquito", como única forma de no romper con la Santa Madre Iglesia y mantener la evidencia de la evolución.
¿Qué ser supremo puede renegar de su obra y, tras dotarla de capacidad de conocer, obligarla a la oscuridad de la fe?
Buen articulo, buen blog lo estoy visitando desde hace unos meses sigue asi.
no les hagas casos a los otakus religiosos sobre todo a los catolicos.
luego
La entrada, tocando un tema interesante, adolece de un sesgo innecesario que impide un análisis normal. Amén de lo gratuito del aire insultante.
Estamos hablando de una época en la que faltaba mucho para que la moral judeo-cristiana (esa tan mala según varios aquí) diera lugar a la democracia. Eran todo regímenes absolutistas, por lo que toda oposición a ellos era barrida del mapa mediante la violencia, independientemente de su color.
Así pues, cuando la religión cristiana se vuelve oficial, toda idea contraria se torna en enemiga de la nación. Pasó en la lejana Alejandría, pasó con el calvinismo cuando se impuso, pasó con el comunismo en su época de esplendor, con el nazismo y con cualquier régimen sin excepción hasta la llegada de la democracia.
Así pues, achacar ese modo de actuar a una religión en particular, es ridículo y está fuera de lugar. Máxime cuando durante siglos, como con cualquier religión, fue utilizada por el poder como excusa para sus intereses (permitiendo, cierta es, esta la situación en gran manera). Y máxime cuando la evolución de ésta en particular es la que ha posibilitado la llegada de la democracia.
En otro orden de cosas, reto al autor del artículo a vivir un mes en un monasterio contemplativo a ver si es capaz de aguantarles el ritmo de vida de esos que según él tanto se tocan las pelotas y tan poco hacen. Sólo se puede hacer un comentario así desde el desconocimiento absoluto y la mala fe.
Nadie discute las barbaridades de las que la Iglesia ha formado parte. Pero no pueden juzgarse hechos de hace siglos con la mentalidad de hoy.
La Iglesia, por su carácter humano, no está libre de la imperfección. Mas según los creyentes, por su carácter divino, la esencia y el futuro de la misma son perfectos. Como curiosidad, nótese que jamás un papa de los, llamémoslos "malos" -que los hubo y muchos-, hizo uso de la infalibilidad.
Para acabar, hoy en día la Iglesia cuando habla lo hace sólo a sus fieles. Así que no entiendo por qué alguien que no se considere parte de la misma pueda sentirse personalmente ofendido. Máxime cuando incluso con los miembros no hay elemento coercitivo de ningún tipo.
Ya ven: sin necesidad de insultar a nadie ni de descalificar. Ojalá este blog tan interesante no vuelva a patinar de esta manera.
¿Juano en que te basas para decir que la moral judeocristiana dio lugar a la democracia? Correlación en el tiempo no implica que exista una relación causa/efecto. Yo podría decir que la democracia surgió “a pesar de” y no “gracias a”. De hecho, el surgimiento de los estados de derecho y las democracias fue coincidente con una reducción del poder de la iglesia. Y esta correlación si que se ha dado siempre: a mayor poder de la iglesia menor libertad y mayor oscurantismo.
Dices que antes del surgimiento de los regímenes democráticos eran todos absolutistas por lo que la actuación de la iglesia no fue distinta a la del resto. Esa excusa ya me cansa bastante, además de ser mentira (no todos los regímenes fueron así de represores), es la excusa típica de un niño de primaria: “¡Pero, mama, es que los otros niños también lo hacen!” Buscaros una justificación nueva a los crímenes de vuestra religión por que esa, además de ser infantil y absurda, no convence a nadie.
Dices que la Iglesia y la religión fueron usadas como excusa por el poder. Te equivocas de nuevo. No fueron usadas como excusa. ERAN el poder.
Comparas lo que pasó con el surgimiento del nazismo en Alemania y del comunismo en la URSS... Bien, ahí no te puedo discutir nada. Me parece una comparación la mar de acertada. Tú mismo te lo dices todo.
Lo del monasterio contemplativo... Me reitero en lo que dije. Tampoco podría seguirle el ritmo a un otaku (creo que se llaman así los adolescentes japoneses que se encierran en su habitación durante meses) y eso no hace que deje de pensar en que se está tocando los huevos. Puede que a ellos, al otaku o a los monjes, les resulte muy costoso levantarse a rezar a las 4 de la mañana o pasarse la noche jugando a los videojuegos, pero desde el punto de vista de la sociedad ninguno existe. Ninguno de los dos da un palo al agua.
Y lo último: “hoy en día la Iglesia cuando habla lo hace sólo a sus fieles” Eso no te lo crees ni tú. ¿Dónde vives? ¿En la luna?
Bonito artículo, aunque estoy de acuerdo con algunos comentarios en que un poco sesgado.
Un par de cosas:
- La wikipedia da como fecha de nacimiento de Hipatia c355. Me parece más razonable, muy jovencita si no para todo lo que hizo, aunque no quede tan bien en los cuadros ser asesinada ya con 60 años.
- Creo que no deberías haber omitido que la biblioteca ya había sido incendiada y quedaba lo que quedaba. A ver si va a parecer que quieres cargar a los cristianos con más de lo que realmente tuvieron culpa.
- Y decir que los monjes sólo se dedicaban a tocarse los huevos y leer un único libro me parece totalmente fuera de lugar. Gran cantidad de los libros que han sobrevivido precisamente de Alejandría y otras bibliotecas de la antigüedad ha sido precisamente gracias a la labor de traducción y copiado de ellos por parte de monjes, que habrán hecho muchas cabronadas, paro vagos nunca han sido.
- Ah! soy ateo convencido, pero me gusta ser lo más preciso posible
Me uno a los que opinan que este artículo respira cierto resquemor y no trata de mostrarse imparcial en el relato de los hechos.
Con respecto a un comentario que he leído antes sobre quienes dicen que el ateísmo es un tipo de religión: lo que yo detesto de la religión es cuando deja de ser una opción personal para convertirse en un dictado moral que determina si eres bueno o no en función de si formas parte de la secta o no. Y hoy en día hay cierta gente que está haciendo exactamente lo mismo pero desde el ateísmo. Si tú quieres ser ateo, adelante. Pero no me digas cómo he de ser yo ni te atrevas a menospreciar a un creyente por serlo. Serás lo mismo que criticas.
Scila no te falta razón respecto a lo de no incluir ninguna mención a anteriores ataques a la Biblioteca. Pensé hacerlo en un primer momento pero a la hora de redactar esa parte no sabía por donde empezar. ¿Qué podría contar? Primero tenemos el famoso incendio causado por Cesar pero lo más probable es que tal incendio no afectara lo mas mínimo a la Biblioteca. La opinión más generalizada es que lo que se quemó fue un almacén de libros situado en el puerto. Esto tiene todo el sentido si tenemos en cuenta que lo que Cesar pretendía destruir era la flota de Ptolomeo para sacarle las castañas del fuego a su hermana díscola y hacerse con el control del granero de Roma.
Entre este incendio, que no causo daños a la Biblioteca, y la historia de Hipatia también es cierto que Alejandría sufrió múltiples contratiempos. Batallas, revueltas, saqueos, terremotos... Pero no tenemos ninguna fuente que nos diga en que modo afectaron a la Biblioteca. Lo único que sabemos cierto es que durante los años de niñez y adolescencia de Hipatia tanto la Biblioteca como el Serapeum seguían en pie. Y, por lo que parece, en relativo buen estado.
Aparte de todo esto existe otra razón por la que la destrucción de la Biblioteca a manos de Tófilo fue el único ataque dirigido intencionadamente a la destrucción del edificio y su contenido. Fue el único ataque a la Biblioteca por su condición de tal. Y eso es lo que me parece más horroroso.
Con respecto a los monjes copistas... Pues es otro argumento recurrente que me cansa bastante. La labor de los monjes copistas se debió casi en exclusiva a la copia de textos religiosos. Los textos paganos, filósoficos o científicos fueron una pequeñísima minoria. Un número insignificante. Y la mayoría de ellos retocados para que casaran con los intereses de la Iglesia (destruyendo después los originales, por supuesto) ¿Debemos dar las gracias a la Iglesia por destruir miles de libros y salvar unas pocas docenas? Lo siento pero no cuela. Los monjes copistas, de forma individual me merecen el máximo respeto. La iglesia, como institución, no me merece ninguno.
Anónimo, si este artículo es todo lo partidista que me ha sido posible y más. Pero estoy preparando un artículo especial como respuesta al revuelo causado por este.
Otra cosa también me fascina, además de eso de separar las doctrinas de sus consecuencias. Veo en algunos comentarios un exceso, probablemente más bien intencionado que riguroso, de reproches sobre el respeto a las creencias, como argumento descalificador de lo expuesto en el post.
Según yo lo veo, en la entrada se escoge el papel del cristianismo en nuestra historia, precisamente porque forma parte de esta historia nuestra. No veo yo que se trate de atacar sino de explicar, precisamente porque, formando parte de nuestra tradición, el cristianismo nos ha afectado en mayor medida que el judaísmo o el islamismo. Y si la intención es atacar (criticar, diría yo), ¿dónde está lo perverso?
Por otra parte, y teniendo en cuenta que resulta dificilísimo, si no imposible, hacerlo todo mal, venir ahora con que si hubo monjes copistas de lo que a sus jerarquías interesaba, que si el cristianismo organizado ha sido el germen de la democracia, o que si hay que meterse con otros y no con unos, me parece de una simplicidad digna de peor causa.
Las religiones son intrínsecamente perversas, sobre todo aquellas que en su cuerpo doctrinal incluyen el proselitismo y son incapaces de sustraerse a la tentación absolutista de dirigir la vida de una sociedad. Otra cosa es que algunas de sus máximas, sus enseñanzas o sus prácticas resulten ser dignas y aprovechables. Pero para esas buenas causas no se necesitan las alforjas de la religión, sin perjuicio de que hayan servido en algunos casos para buenos fines, como la consideración del cerdo como animal impuro que preservó a muchos judíos y musulmanes de la triquinosis. Claro que eso no tiene relación alguna con lo divino sino con lo práctico que resultaba adjudicarle a dios un precepto como ese para que un pueblo mayoritariamente inculto se protegiese.
En cuanto a si a Hypatia la mataron unos exaltados, ¿no es inherente a cualquier religión organizada la pura exaltación de lo irracional, en beneficio de lo que se considera fundamental, inamovible, esencial y evidente desde una óptica religiosa?
Y, si hablamos de respeto, ¿dónde queda el respeto para los no creyentes en cualquiera de las creencias en las que creen los creyentes? ¿O es que creer en que hay dios es más digno de respeto que creer que no lo hay, o que no podemos saberlo? ¿Por qué, si no se explica desde el poder, resulta para algunos ofensivo que se eliminen los símbolos y prácticas religiosos de las instituciones de un estado?
En definitiva, en el mundo occidental desarrollado no es concebible la existencia de una religión sin su acompañamiento de apetencia (y ejercicio) de poder civil. Personajes tan "admirables" como Franco resultaban ser caudillos "por la gracia de Dios" y hasta la Revolución Francesa, los monarcas eran coronados por los papas o los obispos vicarios.
Como bien dices, Ramón, la religión no "disfruta" del sambenito de pretender aliarse con el poder: es, vocacionalmente, poder, no en vano dice representar al "todopoderoso". Blanco y en botella.
Ramón, no te falta razón al decir que este artículo ha levantado polvo. No creo que éste tuviera otra intención, y esto ha reducido la calidad de lo que has escrito.
Si quieres meterte con la Iglesia tienes que conocerla bien para así ofrecer una alternativa más convincente. El problema del típico seguidor de Dawkins es que imitan la ceguera, odio y cerrazón de lo que atacan. El sintagma "intelectual católico" les parece un despropósito. Lee a San Agustín y después hablemos.
Eso si quieres meterte con la Iglesia. Pero ya quieres ir contra la fe, contra el sentimiento religioso. Y eso, necesariamente, es fruto de la poca reflexión.
Mira, a mí ha empezado a atraerme la religión cuando he visto que está íntimamente relacionada con la historia de las ideas, que es la filosofía, que trata sobre el pensar, que para ser expresada se ha servido de las mejores palabras que han usado los hombres.
Los griegos que estudiaba Hipatia forjaron una cultura en la que no resulta fácil separar religión, poesía y filosofía.
Sé más cuidadoso con estos temas; escoge uno mejor documentado si quieres ilustrar las barbaridades de la Iglesia, seguro que en la España franquista encuentras buenas historias para convertir al ateísmo. Aunque yo seguiré diciéndote que mi Dios nunca ha matado a nadie.
Desconocía la vida de Hipatia, fascinante entrada,tanto en contenido como en forma.
Los valores que sustentan la democracia no emanan de la razón, emanan de los valores morales judeocristianos: respeto a la vida, al individuo, renuncia de la violencia, igualdad entre todos, etc. Empíricamente ninguna nación ha llegado a la democracia en la historia si no es a través de esos valores. Y empíricamente, siempre que se ha intentado sustituir tal escala mediante el uso puro de la razón los resultados han sido desastrosos.
La religión establece que todos somos hijos de Dios, por ende iguales. Y de ahí deriva el principio moral de igualdad. Con la razón, ¿cómo llegas a esa conclusión?¿Cómo igualar al que sabe más con el que sabe menos?¿Igualar al que todo puede perder con el que nada se juega?¿Al sano con el tarado?¿Al que según tú es un supersticioso que fundamenta sus ideas en una mentira con el que se sabe conocedor de la verdad?
Es totalmente cierto que para que la democracia apareciera la Iglesia tuvo que separarse del poder. De esa manera las interferencias que se producían entre ambas instituciones permitió la perfección de ambas. Así se pudo dar cabida a distintas corrientes siempre que no fueran en contra de los valores estrictamente fundamentales. Pero hasta ese momento, ambas se utilizaron mutuamente: el poder para justificarse y para educar a la población en unos valores determinados (más fácil que hacerles aprender las leyes). Y la Iglesia para hacer prevalecer unos valores determinados por la fuerza.
¿Hasta la aparición de la democracia qué régimen permisivo y carente de violencia existió que perdurara en el tiempo? Sin excepción todos tenían que valerse de esa manera de actuar. Y aún hoy precisamos de ejércitos que salvaguarden el orden interno de posibles ataques externos, herencia irrenunciable de la naturaleza humana.
Al decir que la Iglesia actuaba así no lo estoy justificando. Pero insisto en que no se puede juzgar con los valores de hoy. En toda sociedad incipiente el choque violento de valores siempre ha sido la norma.
Una de las muchas pruebas de la utilización de la religión por el poder la tenemos en el surgimiento del Luteranismo. Si a los señores nos les hubiera convenido aquel nuevo planteamiento este jamás habría salido del pueblito en el que se gestó. Y una vez rompieron con Roma se produjo una de las mayores matanzas de la historia en aquellos territorios.
Y lo mismo ocurrió en Inglaterra, aunque los ajusticiamientos fueron más comedidos.
Es la aparición de los medios de comunicación la que desplaza a la religión como herramienta de socialización y la aleja más aún del poder, ya que este puede controlar más y mejor el nuevo método. Y es este nuevo esquema el que nos ha traído al relativismo moral que tanto daño produce a nuestra sociedad.
La Iglesia sólo se dirige a sus fieles. Otra cosa es que los creyentes, dentro del uso de sus derechos democráticos, intenten imponer sus valores en la sociedad en la que viven. Y no veo por qué el que lo haga un socialista es mejor que si lo hace un católico.
En lo que a los monasterios de contemplación se refiere, además de rezar, se cultiva la tierra, se hacen trabajos manuales, se estudia o incluso se realizan trabajos remunerados para subsistir. Se hacen dulces, licores, se introduce información para bases de datos... ¿En qué mundo vives tú?
E incluso admitiendo que no hagan otra cosa que rezar, si para ellos es relevante, ¿qué necesidad hay para insultar? Yo hay artistas cuyo trabajo no entiendo y me parece más que prescindible, pero no por ello les falto al respeto. Allá cada cual con su libertad.
Para acabar, te indico que en la Iglesia Católica, salvo los Dogmas de Fe, la interpretación de las Sagradas Escrituras y poco más, todo es discutible. Y a la hora de juzgar el pecado, lo que prima absolutamente sobre todo es la conciencia del individuo, nada más.
Así pues, todo lo que está fuera de esa esencia es más humano, y por ende imperfecto (para nosotros, claro). Las actuaciones a las que te refieres no emanan de estos principios, sino de unas épocas, intereses, condiciones... Y la Iglesia se ha ido depurando y perfeccionando con el tiempo, poco a poco volviendo a su origen.
Que aún le queda, vale. Que es mejorable, cierto. Pero que no entiendas o no estés de acuerdo no es motivo para faltar al respeto o analizar las cosas de manera sesgada buscando herir...
Sin desear meterme en polémicas, he de señalar que el artículo cuenta con un buen número de errores históricos, la mayoría de ellos heredados de la exposición que Carl Sagan realiza en "Cosmos" sobre este tema. Hay que aclarar que Sagan tampoco tiene la culpa de ello, ya que él no era historiador sino astrónomo, y que el verdadero culpable de dichos malentendidos es la fuente de Sagan, un norteamericano llamado John William Draper que escribió en 1874 un libro titulado "Historia de los conflictos entre ciencia y religión", en realidad un panfleto contra los católicos, y Draper tampoco era un historiador aunque escribiese sobre historia, ya que en realidad era químico. En dicho libro es donde se recoge por primera vez la historia de Hipatia tal como ha sido divulgada por Carl Sagan y el presente blog.
Para empezar, no existen pruebas históricas de que Cirilo de Alejandría contribuyera al linchamiento de Hipatia, sólo sospechas y conjeturas de algunos historiadores. Tampoco fue Cirilo el responsable directo de la destrucción de la Biblioteca de Alejandría como ha dicho alguien, que fue un proceso mucho más complejo y dilatado en el tiempo. Eso de que Hipatia fue despellejada con conchas marinas se debe a un error de traducción de los textos griegos originales, ya que en realidad fue apedreada.
Es lamentable lo que le ocurrió a Hipatia y las circunstancias en las que ocurrió, pero eso no es motivo para tratar de falsear la historia, ni mucho menos adoptar posturas radicalistas en contra de ciertas instituciones. Lo mejor sería revisar este aspecto de nuestro pasado corrigiendo los errores divulgados por Draper y compañía.
Yo no he dicho que fuera Cirilo sino Nesporio quien ordenó la destrucción de la biblioteca. Si quieres otras fuentes distintas échale un ojo al Declive y caida del imperio romano de Gibbon.
Aquí el enlace a una version online:
http://www.ccel.org/g/gibbon/decline/volume1/chap28.htm
Si esa fuente te parece todavía poco fiable podemos usar a Sócrates Escolástico, cristiano de pura cepa, garantizado, y aun así pondréis pegas a la realidad. Aquí te pongo una cita sacada wikipedia inglesa:
At the solicitation of Theophilus, Bishop of Alexandria, the Emperor issued an order at this time for the demolition of the heathen temples in that city; commanding also that it should be put in execution under the direction of Theophilus. Seizing this opportunity, Theophilus exerted himself to the utmost to expose the pagan mysteries to contempt. And to begin with, he caused the Mithreum to be cleaned out, and exhibited to public view the tokens of its bloody mysteries. Then he destroyed the Serapeum, and the bloody rites of the Mithreum he publicly caricatured; the Serapeum also he showed full of extravagant superstitions, and he had the phalli of Priapus carried through the midst of the forum. Thus this disturbance having been terminated, the governor of Alexandria, and the commander-in-chief of the troops in Egypt, assisted Theophilus in demolishing the heathen temples.
Sobre la muerte de Hipatia también tenemos tres versiones en la wikipedia inglesa de nuevo las de Sócrates Escolástico y Gibbons más una del siglo VII de Juan de Nikiu (cronista católico)
Aquí están:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia
Por si todo esto aun no convence te dejo tambien la entrada de la Enciclopedia Britanica sobre el tema:
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/279463/Hypatia
Si se exigieran tantas pruebas para creer la historicidad de Cristo como me estais pidiendo a mí en este artículo hoy en día no creía en Cristo ni dios, valga la redundancia.
Y luego soy yo el partidista.
Hola Ramón, cuando empezabas con el blog ya te comenté que me gustaba y, con el paso del tiempo, no has hecho más que reafirmar mi primera impresión. Yo soy de los que no ve diferencia de tono entre esta entrada y las anteriores y te animo a seguir así, sin dejarte amilanar por los comentarios ;-)
Lo mejor de todo, el párrafo final de tu último comentario:
"Si se exigieran tantas pruebas para creer la historicidad de Cristo como me estais pidiendo a mí en este artículo hoy en día no creía en Cristo ni dios, valga la redundancia."
Más claro imposible.
saludos!
En mi comentario anterior hay un error. Donde pone Nesporio quise poner Teófilo.
http://www.angelfire.com/ca6/filosofo/victims.html
Victimas de la fe cristiana.
Muy buen blog y mejor post. Me ha encantado la historia!!
Soy ateo convencido...pero opino que miguelon en una cosa tiene razon...Dios no ha matado a nadie...mas que nada por que no existe. Es solo algo que nosotros creamos para darnos esperanza. Y con eso juega la Iglesia...se aprovecha de nuestras desesperanzas y miserias para sacar tajada. Parte de mi familia son muy creyentes. Y son unos soles de personas. Pero al hablar de la Iglesia como Institucion..me parecen unos sacaperras...
No soy cristiano, pero soy filólogo e historiador especializado en el periodo helenístico de la historia de Grecia. De que Cirilo haya sido responsable de la muerte de Hipatia no existe testimonio directo alguno. Sócrates, en el texto original en griego, menciona que a Cirilo se le acusó de incitar el asesinato, sin que le haya sido posible comprobar nada (notemos que el emperador y el obispo constantinopolitanos eran acerrimos enemigos de él, por lo que hubiese sido muy fácil incluso fabricar alguna prueba que lo inculpase, pero no fue el caso. Hay que notar que en oriente la iglesia estaba subordinada al poder del estado, pero parece que confundes a las iglesias orientales con la iglesia de Roma (paradójicamente te has tragado ese pescado inventado por la iglesia romana según el cual no hubo más iglesia que la de Roma).
Ninguno de las fuentes que mencionas, ni Sócrates escolástico, ni la enciclopedia Británica acusan a Cirilo del asesinato. Las quejas del procurador contra el obispo eran por otro motivo y anteriores al asesinato. Desde luego que citar a Carl Sagan o Wilkipedia como fuentes es de risa loca. La obra de Gibbon, aunque es un clásico, es una fuente poco confiable porque ese autor no tuvo acceso a casi ningún documento con los que contamos ahora: ¡Es una obra del siglo XVIII!.
Pero eso es lo de menos, lo que es verdad es que una turbamulta de cristianos fanáticos perpetraron el crimen, lo cual es suficiente para mostrar que la historia del cristianismo está llena de crímenes y de infamias. Pero eso es algo que saben bien hasta los cristianos. De hecho la ecuación Iglesia = Ramera la inventaron algunos teólogos eclesiásticos y no algún polemista ilustrado. Pero al margen de los hechos sin duda reprobables de que fue responsable ese hato de asesinos, es de notar que la indignación moral que provocan esos crímenes es algo recomendado por el mismo cristianismo. COntamos con muchos documentos que hablan del linchamiento de Hipatia, y todos censurándolo ¡en nombre del cristianismo y de la doctrina eclesiástica!
Por otra parte, es chistoso que hagas la comparación: "Mientras Hipatia escribía sus comentarios a la Aritmética de Diofanto o elaboraba su Canon astronómico, Cirilo no permanecía ocioso. Escribió sesudos tratados sobre la divinidad o no divinidad de Cristo, estudió durante años los entresijos de la Trinidad". Digo que es chistoso porque delata que no tienes ni idea del contenido de dichos comentarios ni lo que a la sazón significaba ser filósofo neo-platónico y astrónomo alejandrino. Primero: el ideal de vida contemplativa que adoptaron los monjes egipcios no es invención cristiana, sino imitación del modo de vida de los filósofos y científicos neoplatónicos.
Segundo: las discusiones sobre la trinidad tampoco son invenciones del cristianismo, sino, nuevamente, algo en que se entretenían frecuentemente los filósofos neo-platónicos. No conocemos obra alguna de Hipatia, pero seguramente toda ella estuvo llena de obscuros "entresijos acerca de la trinidad". Por otra parte, la astronomía practicada por esta mujer fue justamente el tipo de astronomía que adoptó la iglesia romana como doctrina oficial durante la edad media. De hecho es muy seguro que varios de los argumentos de los teólogos de la curia contra Galileo hayan sido alguna vez enseñados por Hipatia en su academia (que en realidad no era algo análogo a la universidad de Stanford sino a un monasterio benedictino). Hipatia no era científica en el sentido que tiene actualmente el término, de modo que es muy equívoca la glorificación que hace de ella Carl Sagan y otros tantos científicos que no saben un pito de historia del pensamiento humano. Tampoco fue mártir de la ciencia, porque tampoco se le asesinó "por estudiosa o científica o por leer muchos libros". También es una vulgar difamación decir que Cirilo se dedicó a leer sólo un libro, porque cualquiera que eche una mirada a su gran cantidad de escritos advertirá en su autor, a poco que lea un par de páginas, una erudición envidiable y seguramente al nivel de la de Hipatia.
Celebro, pues, tu muy cristiana indignación contra estos crímenes, pero afeo el poco rigor científico con que te ocupas de personajes del pasado.
bravo. anónimo siempre vela por la verdad y la justicia en internet, plas plas.
Los 50 comentarios no han sido en vano, puesto que han servido para que llegara este.
Esta aportación debería satisfacernos a todos con su acertada visión del problema.
Las discusiones en internet suelen tener por protagonistas, no buenas razones y argumentos trabajados, sino al orgullo y amor propio.
No deberíamos odiar nada, y si lo hacemos deberíamos por lo menos dedicarnos a conocer bien lo que odiamos, porque en lo odiado hay siempre una parte de nosotros.
Yo no quería debatir más el tema pero...
Anónimo dices que eres historiador así que supongo que, como a mí, en la facultad te enseñarían la enorme dificultad de encontrar fuentes directas cuando nos remontamos a estos periodos. Sócrates no acusa directamente a Cirilo pero deja claras sus sospechas en esa dirección y, desde luego, se lamenta de que los cristianos fueran responsables de tamaña barbaridad. Cuando un historiador no tiene fuentes directas a lo máximo que puede aspirar es a construir una historia coherente con todos los datos disponibles. Y en este caso todos los datos de que disponemos forman un cartel luminoso que apunta directamente a las manos de Cirilo.
¿Qué nunca podremos certificarlo con certeza? Cierto, la historia no es una ciencia. Tenemos lo que tenemos y, a no ser que encontremos nuevas evidencias ocultas hasta ahora, no hay forma de certificar la veracidad de una afirmación. Yo he construido mi artículo de forma que no contradiga ninguna de las evidencias sobre la historia de Hipatia. Construir una historia similar exculpando a Cirilo sería un ejercicio digno de Tolkien por que no casaría con ningún dato disponible. Yo siempre agradeceré que los profesores que tuve en la facultad de historia que tuvieran una actitud de admiración, o incluso envidia, ante la ciencia, admitiendo el método científico como el mejor que tenemos para descubrir la verdad. Quizá por eso a pesar de mi formación de letras mi respeto por la ciencia es máximo y le admito un rigor y exactitud imposible de conseguir en letras o ciencias sociales. En muy pocas ramas de la historia podemos aplicarlo. La historia no se puede reproducir, no hace predicciones (no con un margen de aciertos superior al azar)y no se puede falsear. La historia tan solo construye hipótesis en base a los datos disponibles, punto. Lo mismo que he hecho yo aquí.
Dices:
“Hay que notar que en oriente la iglesia estaba subordinada al poder del estado, pero parece que confundes a las iglesias orientales con la iglesia de Roma (paradójicamente te has tragado ese pescado inventado por la iglesia romana según el cual no hubo más iglesia que la de Roma)”
¿Por que parece que confundo Iglesias? Dejo claro que el Patriarcado de Alejandría estaba subordinado a Roma porque así era. El patriarcado de Constantinopla seguía subordinado a Roma también y aun faltaban muchos siglos para el cisma. No veo el error ni el “pescado que me he tragado” por ningún lado.
“Desde luego que citar a Carl Sagan o Wilkipedia como fuentes es de risa loca”
De risa loca es criticar las fuentes y no los argumentos. ¿Eso te lo enseñaron en la facultad? Dices que criticas mi poco rigor científico y luego utilizas un ataque ad hominen. ¿No te enseñaron que eso no es ciencia? Yo mismo utilicé esa estrategia falaz contra miguelón y cuando este me lo hizo notar admití mi error. Ahora que lo utilizas tú, como defiendes sus mismas tesis, te aplaude. Cito la wikipedia por que es la forma más fácil de acceder a los testimonios de Sócrates, Gibbons y Juan de Nikiu.
Dices:
“COntamos con muchos documentos que hablan del linchamiento de Hipatia, y todos censurándolo ¡en nombre del cristianismo y de la doctrina eclesiástica!“
Eso es mentira. Te invito a que le eches un vistazo a los escritos de Juan de Nikiu, obispo y cronista católico. No solo reconoce la implicación del patriarcado en su muerte sino que la celebra y le parece digno de alabanza el tormento causado a la filósofa a la que llama adoradora de Satanas. A ver si el que necesita mejorar sus fuentes eres tú. Te pondría un enlace a la obra de Juan de Nikiu pero sería a traves de wikipedia así que búscate la vida para encontrar esos datos.
Por último, citas muchas frases de mi artículo entrecomillándolas para poderlas contestar en tu comentario. Pero también entrecomillas otras frases como queriendo decir que son extraídas de mi escrito sin serlo. Me parece deshonesto como mínimo utilizar esa marrulla. Por ejemplo: Tampoco fue mártir de la ciencia, porque tampoco se le asesinó "por estudiosa o científica o por leer muchos libros".
Creo que en mi artículo dejo claro que la mataron por pagana. Lo digo varias veces. No entiendo que me contestes a algo que no he dicho salvo que sea para hacer una interpretación deshonesta de lo que yo he escrito.
Me asusta lo que dicen algunos de los comentarios. Empieza uno diciendo "te veo resentido con la Iglesia". Yo, por suerte no estoy resentida con la Iglesia... porque decidí pasar de ella con once años, y nunca me creí lo que me decían. La mejor forma de no acabar resentido es tener una buena valla, las buenas vallas hacen buenos vecinos.
Pero, mirando a la historia, la Iglesia ha destrozado bastantes cosas como para que estemos... bueno, "resentidos" no es la palabra, pero "molestos" sí está bastante bien. Me parece fatal que yo no pueda leer los versos de Safo porque a la Iglesia le dio por quemarlos. Me parece fatal que todavía arrastremos la lacra del puñetero concepto de virginidad... Eso de que tu valía se mida no por tu bondad, delicadeza, trabajo duro, sentido común, humildad, inteligencia o belleza, sino por una membrana de carne entre tus piernas... como que es un mal detalle.
Y luego está el caso de los anticonceptivos y el aborto. Grupos de presión católicos han conseguido eliminar el aborto terapéutico en Nicaragua, y hay niñas violadas con doce o nueve años que tienen que parir porque a los católicos se les ha puesto en el moño. Pues ahora resulta que ya no estoy sólo molesta... Ahora sí que estoy cabreada y resentida con la iglesia, y no pienso ocultarlo porque tengo mis motivos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/31/solidaridad/1188553426.html
http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/19017
http://diariomediko.com/?p=77
En este fregado en Nicaragua, también están metidos los evangelistas de los cojones... No, si todo lo que sea religión organizada apesta, lo organice quien lo organice...
Y si ante estos hechos criticamos a la iglesia, encima es que eres un "resentido". No, si les parece vamos a dar tres vivas, ¿no te jode? El mensaje de Jesús en los evangelios es muy pacifista y muy bonito, pero la Iglesia Católica, primero que no lo cumple, y segundo, que tiene la puta manía de ir a meter las narices en las leyes civiles, seglares... o sea, las que a ellos no les importan un comino.
Pues sí, estoy resentida con la Iglesia, ¿pasa algo? No tuve necesidad de estarlo en toda mi vida, porque nunca tuve problemas con ella (casi no me relacioné con ella tras la comunión). Pero ahora, aunque el problema sea de una niña de diez años nicaragüense, pues estoy resentida. Y me parece genial ir recordando las barbaridades que ha hecho la iglesia durante la historia, visto que no se cortan un pelo a la hora de hacerlas en los países donde se les permite.
Dicho esto... la Biblioteca ya ardió en tiempos de Julio César, y el mayor destrozo lo hizo él. Efectivamente, quemó las naves de Ptolomeo en el puerto, y el fuego se extendió a la Biblioteca, no a un almacén de libros del puerto. El mismo César se lamenta de ello en sus escritos.
Dicho esto, ardiera mucho o poco con César, es un CRIMEN quemar una biblioteca, un CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD, y tanto si quedaba la biblioteca entera (que creo que no), como si quedaban dos cuadernos, fue un crimen atroz, regpugnante y asqueroso que la quemaran, quedara lo que quedara dentro de ella. Hace poco se han recuperado algunos fragmentos y tiemblo de pensar en lo que habría allí guardado... De momento, había documentos demostrando que la Tierra era redonda y que giraba alrededor del sol... Lo que habría allí que hemos perdido, me dan temblores sólo de pensarlo. Es un crimen, aunque quedaran dos folletos dentro... las primeras versiones de la Torah, papiros egipcios, información sobre los fenicios, todos los escritos griegos... Joder, mecago en la puta, con lo bien que se estaba con el paganismo y el sincretismo, leñe.
En cuanto a Cirilo... Un fanático palurdo como todos los fanáticos palurdos. Y qué manía tienen todos de estudiar la Biblia en lugar de aparcarla y quedarse con los evangelios. Si te quedas con los cuatro evangelios canónicos (hay más, pero aceptemos barco un rato), no se contradicen. Si quieres hacer funcionar el mensaje de Cristo con las ABERRACIONES del Antiguo Testamento... no puedes, con razón no miraban otra cosa. Eso de amar al prójimo no se lleva muy bien con lo de ir masacrando ciudades vecinas.
En fin... lo único en lo que no coincido es en lo de la quema de la biblioteca (por accidente, eso sí) en tiempos de César: sí fue la biblioteca lo que se quemó. Dicho esto, César no lo hizo a posta y lo lamentó más tarde.
Me alegra que hayas hecho entradas sobre Hypatia. Durante toda mi infancia y parte de mi adolescencia, creí que las mujeres no habían hecho nunca NADA. Tuve que empezar a informarme para conocer a personajes femeninos que hubieran "pintado" algo en la historia, porque aparte de las dos Isabeles (la Católica y la Segunda de Inglaterra), no había nada más. Hypatia fue uno de los grandes descubrimientos de mi adolescencia. Ojalá pudiéramos saber más de ella.
Puta manía de quemar libros. De todas las barrabasadas que se han hecho durante la historia, los crímenes culturales son los que más duelen. Son los que más duran en el tiempo.
Bueno señores. He venido siguiendo la discusión, y ya veo que ha alcanzado un punto en el que cada uno se cierra con sus argumentos y no escucha los del otro. No tiene sentido seguir. Me pareció que el comentario de anónimo acertaba en un aspecto: rompía el esquema maniqueo del artículo. Hablaba desde un punto de vista neutro: decía que Galileo pudo ver refutadas sus tesis con la ciencia de Hipatia y que los propios cristianos lamentarían luego la muerte de ésta.
Me parece mucho más probable una historia hecha de bondades y maldades a medias, con muchos factores en juego, que no una de buenos´impolutos y crueles malvados como la que tú has pintado.
Tú mismo has declarado que esta es una especulación tuya acerca de algo indocumentado, pero en algún momento has llegado a confundirlo con la verdad. Y algunas personas sin otra información, desprevenidas, lo tomaran por tal.
Bueno, no es gravísimo, nada cambia. Pero tu escrito, que tiene la rabia como guía, sólo puede provocar más rabia. No creo que sea bueno suscitarla, menos viniendo de alguien que quiere guiarse por la razón.
Cada vez más, los ateístas participais más de los
métodos y las formas que criticáis a los religiosos.
Miguelón, para los que os guia la fé me temo que os es mas dificil escuchar los argumentos del otro. No os interesan ya que no usais razonamientos, y entre tus comentarios no hay muchos.
Me ha gustado esta frase tuya, tras un comentario Anónimo:
'Esta aportación debería satisfacernos a todos con su acertada visión del problema.'
Lo siento, no sé no responder cuando oigo mi nombre.
Creo que los ateos no soportáis a los laicos. Varios aquí me habéis tratado de cristiano sólo por el hecho de haber acusado al artículo de falta de -¡oh sorpresa!- rigor científico.
Como siempre digo, hacéis gala de las peores características de lo que atacais (por ejemplo cuando volcais contra mi vuestros prejuicios [que se reducen a Dios=caca]).
Estos que adoran a Dawkins distingue a dos grandes grupos, gente religiosa y gente atea, en un vistoso alarde de maniqueismo. La verdadera división está entre mentes cerriles y mentes fértiles.
No sé para qué hablar más, dirigid vuestra impotencia hacia deismo.iespana.es
Saludos ramón
No solo respondes a lo que te da la gana con 3 parrafos inconexos, si no que encima recomiendas un link donde hay articulos como "Los 5 pasos más efectivos en el debate con ateos".
Aqui no se trata ganar ningún debate sino ampliar el conocimiento, sea cual sea la verdad a la que nos lleve.
Asi que si respondes, hazlo a lo que se cuestiona. Razonadamente a ser posible.
Quizas no sea este el mejor sitio para contar esta historia...pero es un ejemplo mas de lo que la iglesia es en realidad, de su oscurantismo y su falsedad.
Estudiaba yo mi carrera en Salamanca, allá por el año 1992, compartía piso con una compañera de clase.Una tarde al salir de estudiar de la biblioteca del convento de..., nos llamó la atención una especie de ruinas de una cueva que había muy cerca. Investigamos, e incluso nos armamos con pastelillos y visitamos a ancianos de la residencia que había justo al lado de las ruinas. Conseguimos averiguar que había sido una escuela de brujería y mas aún, y no sin cierta reticencia por parte de cualquier salmantino, conseguimos que nos contaran un oscuro secreto...Y es que aquella cueva, ademas de escuela de brujería había sido un nexo de union entre el convento y el monasterio, en ella se habían hallado numerosos restos de abortos... Hay pruebas legítimas de toda esta historía, no obstante nadie quiere hacer publicidad, quien iba a respetar semejante fraude como es la iglesia si todas estas cosas fueran públicas???. Como antaño nuestra ignorancia les da poder. Esta es solo uan historia curiosa, de dos jóvenes estudiantes que "alucinaron" al descubrirla, no obstante se que no es el único pasadizo entre conventos y monasterios.
La iglesia me la pela, pero ¿qué tienes en contra de Tony Soprano?
Madre mia, hay gente que no sabe respetar las series que les gustan a los demás, eso sí que es intolerante.
Buen blog
El conocimiento unida a la conciencia es una puerta a nuestro despertar como seres humanos.
Los seres humanos han llegado a cometer crimenes horroros en nombre de sus dogmas.
Soy de pensamiento cientifico y me asco pensar sobre lo que han hecho y hacen otros seres humanos ocultandose bajo la capa de la ciencia y la fe. Es terrible
Merci!
Hipatia, triste final para tan grande mujer.
Las cosas del destino, Cirilo lucho por considerar la Madre de Jesus como Santa Virgen, respetaba y amando a esta MUJER...sin embargo a OTRA MUJER, de igual dignidad que la anterior la ordeno matar.
En la Historia HUMANA, la FUERZA FEMENINA representada por la MUJER, siempre ha sido la mas perjudicada.
Muy buen articulo, felicitaciones, no existe resentimiento sobre determinada religion, solo se dice la verdad, y ell nos hara LIBRES.
M.R.P.C.
Valdivia
CHILE
Fenomenal articulo con deliciosa ironia. Aunque muy triste.
Veo que publicar la historia real de los masacrados por el fanatismo religioso descerebrado trae criticas descerebradas y fanaticas.
Sobre todo si hablas con respeto de una gran mujer.
Ja, ja, menudo revuelo se ha organizado!!!! A mi me interesan mucho las religiones, todas ellas. Y me cuesta creer que alguien se haya inventado las palabras de Jesús porque son de una belleza única. Es como si me dijeran que no existe Beethoven aunuqe no hubiera ni rastro de él. También pienso que en la iglesia Católica han habido personas de una gran altura, como Juan de la Cruz o Teresa de Jesús. Pero el circo que han montado es alucinante, autoproclamándose los propietarios en exclusiva de las palabras de Jesús, cuando históricamente se han parecido mucho más a los fariseos que a Jesús, sus dogmas que nadie sabe de dónde los han sacado, su INFABILIDAD (esto manda huevos), a pesar de que la propia iglesia admite que han habido Papas corruptos, sostienen la infabilidad del Papa. Corruptos pero inflalibles. Ah, no... antes estábamos equivocados en que la tierra era el centro del universo y quemábamos gente en la hogera pero cuando se trata del sexo de los ángeles... entonces somos infalibles. Ja, ja, ja. Lo siento pero me parece imposible no reirse o llorar.
Veo en su articulo una critica a las "iglesias" pero no necesariamente a las religiones. Uno puede creer en Dios y pasar del Papa primero y de las nuevas autoridades religiosas que aparecieron despues de la Reforma, como hicieron los anabaptistas. En cuanto a lo de Hipatia, y mas en general, la introduccion del cristianismo como religion oficial en los territorios del imperio romano, hay suficiente informacion escrita de que a menudo se hizo a bofetadas, por decir lo minimo. Un estudioso lo comparaba con la instauracion del comunismo en el mundo. Parece que la cantidad de cadaveres, con la consabida correccio de escala, fue parecida. Quien, como catolico, se ofenda porque se escriba de estas cosas, actua como la Iglesia en el caso de Galileo, y, igual que la Iglesia, acabara teniendo que bajarse del burro, sencillamente porque dos y dos son cuatro y las pruebas son las pruebas. Y no soy ateo, pero tampoco estoy ciego.
LA RELIGION ES UNA DE LAS PEORES COSAS QUE INVENTO EL HOMBRE, POR LA RELIGION SE JUSTIFICAN MUCHAS ATROCIDADES. LO MEJOR ES SER ATEO. NINGUNA RELIGION ES BUENA
LA RELIGION ES LO PEOR QUE PUDO INVENTAR EL HOMBRE. POR LA RELIGION SE JUSTIFICAN ATROCIDADES. LO MEJOR ES SER ATEO. NINGUNA RELIGION ES BUENA
iio opino bueno opino o no ke todos los ke escribieron piensan diferente keiio0p asi ke aiia les va lo ke iio pienso porke si pienso ehh bien iio kreo ke esto0p es muii interesante aunke la vdd no entendi nadita de nada jojojojojo pero ps a lo ke le entendi se me hizo un poko aburrida pero al fin y al kabo interesante jejeje es algo muii bn redactado asi ke mua mua kedo0p bn jajaja ok esta super fashion :)
a si si olvidaba decirte lo del barkito ke resistente era nunka ke se undio inshe barkito0p iio kiero uno de esos aii me abisan kuando no lo kieran e jjejejejejejeee
esta bn kabron i si me kieren demandar io no jui aii nomas lo ke es bibo en mi kasita para que me buskes
Echad un vistazo a este enlace:
http://fenix.blogia.com/2009/101601-concesion-del-premio-favila-el-osado-octubre-del-2009-.php
hasta hace unos días no conocía este blog, y ahora se ha convertido en una auténtica adicción. Me encantan los temas tratados y el estilo en que están escritos los artículos. Mi único reproche es relativo a la ausencia casi total de la tilde diacrítica, que no debería ser despreciada de este modo, ya que en ocasiones puede llegar a alterar el significado de una frase.
Pues coincido en todo lo que dices..
Y te felicito por espresarllo! y por el blog!
Saludoss
Sumamente interesante, y lo relatado es realmente histórico. Un autor/escritor griego Vlassis G. Rassias a escrito libros y un resumen de como la iglesia alzándose con el poder del imperio al cual hundió.
se le acabaron los argumentos
Publicar un comentario