martes, 22 de julio de 2008

Cuestión de fe. Una declaración de intenciones



El buen ciudadano es aquel que no puede tolerar en su patria un poder

que pretenda hacerse superior a las leyes.

Cicerón



Éste será un artículo especial pues su razón de ser proviene de otro artículo de este mismo blog y el curioso fenómeno que ha generado.



A lo largo de más de treinta artículos he ido escribiendo sobre un montón de temas diversos con un único punto en común: debían ser historias en las que algo salió mal. Falsificaciones, crímenes, nefastas operaciones militares, fraudes de todo tipo, explosiones de violencia sin sentido, accidentes, estafas o simples cagadas. Ha habido un poco de todo. En la mayoría de los artículos, además de contar una historia, he expresado mi punto de vista. Esto ha generado en los comentarios múltiples discusiones, unas más apasionadas que otras. Esas discusiones, en mi opinión, son lo que le da sentido a la labor de escribir un blog, algo en lo que soy por completo novato. Quizá por eso me ha pillado por sorpresa el revuelo generado por un artículo en el que, por primera vez, el objeto de mis críticas ha sido la religión cristiana.


No era mi intención hacer un blog centrado en la religión y lo cierto es que el tema ha tardado bastante en salir. Lo que sí que tenía claro es que ningún asunto iba a gozar de un estatus especial y esto incluye a las confesiones religiosas. Así que, en principio, no me pareció fuera de lugar escribir sobre la historia de Hipatia y, como siempre, expresar mi opinión...


...Y con la Iglesia nos topamos. Las reacciones al artículo no se hicieron esperar. Acusaciones de parcialidad, de ser excesivamente crítico, de estar resentido, de contar una historia sesgada o de tener un aire insultante. Por no hablar de los mensajes con insultos recibidos (en un año apenas he recibido un par de mensajes en el mail de contacto del blog, pero escribo sobre la Iglesia y se me llena la bandeja de entrada con piadosos adjetivos como jilipoyas o fascista)


Los que se quejan del aire insultante tienen toda la razón. Soy un borde. No lo puedo evitar. Cuando hago una crítica la mayoría de las veces es una crítica hiriente. Lo que me ha extrañado es que ese mismo tono es el que he usado para ridiculizar al pensamiento New Age, a los médiums o al psicoanálisis, por poner únicamente tres ejemplos, y a nadie ha parecido importarle. Los que ahora se quejan de mis críticas a la Iglesia no vieron absolutamente ningún problema cuando críticas iguales o peores iban dirigidas hacia las creencias de otros. Vaya, será que no soy el único parcial.


Yo, por cierto, no he negado esta parcialidad en ningún momento. En casi todos los artículos, por no decir en todos, he tomado partido por alguna de las personas o bandos implicados. De hecho, creo que tomar partido es obligatorio cuando das tu opinión sobre según que temas. ¿Podría hablar de la familia Ovitz y el doctor Mengele sin que en mi opinión se detectara mi antipatía por el médico nazi? ¿O hablar de la masacre de Tulsa y no ponerme de parte de los negros asesinados? Pues exactamente lo mismo ha sido lo que hecho con la historia de Hipatia y Cirilo. He metido caña a la izquierda, a la derecha, a los hippies y a los millonarios, a políticos, a personas con nombres y apellidos, a científicos, a países... Y esta parcialidad nunca ha molestado a nadie hasta que he tocado el tema del cristianismo. Creo que podríamos llamar hipocresía a esta actitud.


Supongo que la razón de las reacciones al artículo se debe a la absurda y peligrosa idea de que las creencias religiosas son respetables e intocables. Te puedes reír de los políticos y de la política, puedes ridiculizar cualquier idea y criticar cualquier comportamiento pero... ¡No se te ocurra reírte de las creencias personales! Eso es sagrado y se merece el máximo respecto. Pues lo siento pero no. La Iglesia, la religión o la fe pueden ser criticadas o ridiculizadas del mismo modo que cualquier otro tema. No gozan de ningún tipo de estatus especial. Si puedo hacer mofa de un político puedo hacerla también de gente que, con cuarenta años, sigue creyendo en su amigo imaginario.


Antes de que me lluevan las acusaciones típicas de proselitismo del ateísmo o de intolerancia voy a dejar claro ese tema. En primer lugar no tengo ningún interés en que la gente comulgue con mis ideas pero eso no va a hacer que deje de expresarlas. Lo que diferencia mis opiniones del verdadero proselitismo cristiano es que a mi no se me ocurriría jamás pasearme por foros o páginas cristianas acusando a los que allí participan de parcialidad o mandándoles mensajes privados llenos de insultos. Tampoco se me pasaría por la cabeza pretender que mis opiniones personales sean una asignatura en las escuelas (llámese Religión o llámese Educación para la Ciudadanía) o conformen el código penal de un país o la moral de una sociedad.


Quizá el error ha sido no dejar claro desde el principio que una de las principales características de este blog es la absoluta libertad para criticar cualquier postura o creencia personal. Por si alguien lo dudaba aprovecho este artículo para dejar claro que la norma general en este blog será la irreverencia absoluta. Ningún tema, persona, creencia, confesión o ideología merece un respeto especial o superior al resto. Ha sido así desde el primer artículo, aunque la mayoría no se ha dado cuenta hasta que el objeto de crítica han sido sus propias creencias (egocéntricos que somos...), y así seguirá siendo. No creo en los temas intocables ni en las vacas sagradas.


Si eres religioso y crees que lo escrito aquí podría resultarte ofensivo, no te preocupes. Al contrario que la mayoría de religiones yo no pretendo convencerte de nada ni cambiar tu forma de pensar. Si lo que te molesta es que me ría de temas que para ti son sagrados tampoco te preocupes. Tiene una solución extremadamente sencilla para ese problema. No me leas. Y si con eso no te basta siempre puedes crearte tu propia página y explayarte a gusto criticando mi forma de pensar y mis opiniones. Al contrario que durante los tiempos en que la Iglesia mandaba, ahora tienes absoluta libertad para hacerlo. Nadie te va a encarcelar ni a quemar por lo que pienses.


Pero no esperes un respeto especial ni un tratamiento distinto para tus ideas por el simple hecho de que las consideres sagradas. Si alguna vez vuelvo a tratar temas religiosos, que no lo sé, lo volveré a hacer desde la parcialidad, incluyendo todas las críticas o mofas que me apetezca y siendo completamente irreverente.


PD: Hay gente que dice que las religiones no son causa de conflictos ni enfrentamientos, que en realidad son la fuente de donde emana la moral y el civismo. En ese caso me resulta bastante difícil explicarme por qué el único artículo que me ha llenado el correo de mensajes con insultos ha sido el que hablaba de religión. Curioso.

95 comentarios:

Julio dijo...

Te sigo en silencio desde tus primeros artículos. Disfrutando con cada uno de ellos. Y este me parece fantástico. ¡Bravo!

Hector dijo...

Buenos dias nunca habia escrito en este blog pero he leido cada uno de los articulos que has escrito. Me parece de lo mejor que leo ultimamente. Como tu opinion, tambien me parece de lo mejor que he leido. Y soy de los de tu postura.

Un saludo y espero que no te amarguen con este tema.

scumnok dijo...

Bueno, tengo que decir que descubrí tu blog precisamente gracias al artículo al que haces referencia, que si no recuerdo mal salió publicado en la portada de Menéame.
A raiz de eso estube leyendo otros artículos y decidí agregar el blog a mi lector de feeds para poder seguirlo.
Tu entrada de hoy me ha parecido de lo más acertada, aunque eso pueda que sea solo porque comparto tu opinión (nunca lo sabremos). Deberíamos decir mas alto que pensar distinto o criticar no es una blasfemia, y que la gente que se siente insultada y agraviada por esto tienen todo el derecho a sentirse asi, aunque no tengan ninguna razón. Es SU problema, no el tuyo. La estúpida idea que hay que respetar algunas cosas por encima de otras me parece un gran daño colateral del nuevo pensamiento "políticamente correcto". A las personas es bueno respetarlas, las creencias van a gustos.
Ánimos. Espero poder leer muchos más artículos.

miguelón dijo...

Pego aquí lo q te he comentado en el último para poder seguirlo mejor

No te falta razón al decir que este artículo ha levantado polvo. No creo que éste tuviera otra intención, y esto ha reducido la calidad de lo que has escrito.

Si quieres meterte con la Iglesia tienes que conocerla bien para así ofrecer una alternativa más convincente. El problema del típico seguidor de Dawkins es que imitan la ceguera, odio y cerrazón de lo que atacan. El sintagma "intelectual católico" les parece un despropósito. Lee a San Agustín y después hablemos.

Eso si quieres meterte con la Iglesia. Pero ya quieres ir contra la fe, contra el sentimiento religioso. Y eso, necesariamente, es fruto de la poca reflexión.

Mira, a mí ha empezado a atraerme la religión cuando he visto que está íntimamente relacionada con la historia de las ideas, que es la filosofía, que trata sobre el pensar, que para ser expresada se ha servido de las mejores palabras que han usado los hombres.

Los griegos que estudiaba Hipatia forjaron una cultura en la que no resulta fácil separar religión, poesía y filosofía.

Sé más cuidadoso con estos temas; escoge uno mejor documentado si quieres ilustrar las barbaridades de la Iglesia, seguro que en la España franquista encuentras buenas historias para convertir al ateísmo. Aunque yo seguiré diciéndote que mi Dios nunca ha matado a nadie.

Anónimo dijo...

Me encantó tu artículo de Cirilo y de la biblioteca de Alejandría, precisamente porque me arrojó luz sobre un tema que desconocía.

Le conté la historia a una amiga mía que había trabajado en Egipto. Me dijo "¡Pues claro! Eso todos los egipcios lo saben, lo que pasa es que en Europa nos cuentan otra historia". Total que ahora me encuentro con que una miríada de cerriles se sienten heridos por ese post, que es de los mejores de todo tu blog dicho sea de paso.

Mira, igual que en los colegios alemanes se estudia el holocausto, en los colegios españoles deberíamos estudiar la Brevísima de Bartolomé de las Casas, y eso no sería despreciar a España. Lo mismo los cristianos, deberían hacerse cargo de los desmanes cometidos en nombre de su religión, sin que eso signifique despreciarla sino todo lo contrario.

En fin, siempre habrá gente dispuesta a unirse a los 500 de San Cirilo.

mendi dijo...

Yo también llegué aquí de manos del artículo sobre Hipatia y la Biblioteca de Alejandría. No sé de qué te extrañas; hoy los defensores de la religión católica en internet son en su mayoría ateos convencidos (debería decir no-creyentes) pero que defienden la religión católica (mientras atacan furibundamente otras religiones) simplemente porque la tienen como bandera de la reacción.

Yo ya no me pregunto cómo es eso posible. Basta ver que el "portavoz" que tiene puesta la Conferencia Episcopal en su radio alardea precisamente de no ser creyente pero a su vez no tiene empacho en usar la religión como garrote. Más o menos lo mismo que hacen los obispos de la Conferencia pero al revés.

Pero el punto que quería rebatirte es ese donde dices: Nadie te va a encarcelar ni a quemar por lo que pienses.

Siento decirte que no es así. Aún existe el delito de opinión en este pais, y para ejemplo me basta con traerte a Xirinacs, el sacerdote catalán que recientemente murió, dicen que suicidado, que fue encarcelado por un frase que dijo.

Ya no hablemos de los vascos, a los que se les ha construido todo un listado de cosas que no pueden decir so pena de ser procesados y encarcelados por "terroristas".

Triste pero cierto. Esa es la calaña de la caterva de políticos que tenemos.

alex dijo...

Guarda bien esos mails insultantes que has recibido porque demuestran lo acertado de lo que has escrito.

Anónimo dijo...

Que a mi me guste el rojo es un gusto, pero los colores no son gustos.

De la misma forma, que alguien crea en Dios no convierte a la religión en una creencia.

El respeto no se gana insultando, eso está claro.

sergi_okata dijo...

Ramon

Me gusta mucho tu blog: es ameno e interesante.

Lo unico en lo que té podría poner un "pero" es referente a tu famoso último artículo. Y no en el fondo (que comparto), sino en la forma.

Está bien claro que tu blog es tuyo y haces con él lo que quieres. Y si a alguien no le gusta que no te lea. Más claro, agua.
Lo que quiero comentarte es tu parcialidad. Creo que si quieres explicar una historia, sea la que sea, tienes que "escuchar" a las dos partes, intentar sacar una historia sin falsearla. Ya se que es muy dificil hacerlo, ya que la propia historia de la humanidad está bastante falseada y manipulada según el poder del momento. Eso no significa que no puedas dar tu opinion, es evidente.

Un ejemplo bastante claro es la version de USA de la guerra de Irak. Ellos mantienen que querian "liberar" Irak del dictador Saddam, pero no dicen nada sobre petroleo ni la antigua colaboracion americana con dicho señor. Y por supuesto, nadie oficialmente sale a desmentirlo (salvo una parte de la plebe), porque todo el mundo tiene más que callar.

Lo mismo te digo de la historia de la Iglesia, llena de luces y sombras, aunque los catolicos sólo quieran hablar de lo util y maravillosa que ha sido dicha institución en la historia de la humanidad (a partir del año 0, of course).

Si no quieres ser imparcial por tus convicciones (totalmente respetables), selo por el bien de la historia (y de este blog..jejeje). No caigas en los errores de los que te critican.

Saludos!!!

Anónimo dijo...

Repartiendo en los 2 sentidos: En la boca del necio está la vara de la soberbia.

En la oscura Edad Media había poca higiene y grandes plagas, se creía que el mundo era plano, se habían perdido las cloacas... Y la gente que vivía creían que estaban en el culmen del conocimiento y el avance. Pasa el tiempo, pero los errores se repiten.

Y todo el mundo sabe que jilipollas lleva h intercalada, lo que deja muy mal a tus detractores.

Fernando Gil dijo...

La religión es probablemente uno de los temas más controversiales que hay, y mientras más controversial el tema, más visceral la respuesta del lector ofendido.

Yo por mi parte apoyo tu enfoque: no hay vaca sagrada ni tema que deba tratarse con pinzas o con una reverencia especial.

Mientras tu postura sea clara y constante, no tienes por qué preocuparte. Por otra parte, por más que leo el post, no hallo que sea una promoción al ateismo. Si acaso, es una crítica a la postura católica de destruír todo aquello que se le opone, pero no a la creencia en Dios (que no comparto).

Una felicitación por tu blog. Te dices amateur, pero escribes como profesional. Ovación de pie y todo eso =)

Marcos Andion dijo...

Hola, de nuevo: me está encantando el revuelo levantado por estos últimos posts. Ponen en evidencia la intransigencia de quienes tienen como única vía de conocimiento la fe. Sin embargo, creo que ninguno de ellos será capaz de admitir que únicamente el azar de su concepción en el ámbito de unas creencias rige sus convencimientos.
Yo, que nací en el seno de una familia católica practicante, me eduqué, sucesivamente, en un colegio laico pero sumiso a los usos de la religión dominante en el nacional-catolicismo, y terminé el bachillerato en uno regido por jesuítas, hube de "convertirme" al agnosticismo como resultado lógico del empeño de aquellos curas de estimular el conocimiento.
Sin embargo, el agnosticismo acabó por parecerme una forma un tanto cobarde de enfrentarme a los dogmas católicos, porque andarse con eso de que no podemos saber si hay o no hay dios terminó por convertirse en la seguridad de que, mira tu por donde, no puede haberlo. Porque, ya me dirás, si el Supremo Hacedor nos ha hecho a su imagen y semejanza y no somos capaces de conocer, y mucho menos comprender, su existencia, menudo chapuzas o, en su caso, canalla.
Claro que, a lo mejor,ni Dios sabe muy bien si existe él mismo, como demostraría el hecho de que los resultantes de ser creados a su imagen y semejanza sólo podemos saber de su existencia por la fe, es decir mediante la creencia ciega de aquello que no vimos, como rezaba el vetusto catecismo de los padres Astete y Vilariño.
En fin, que no sé, y el no saber me impele a no creer en todo eso, pues más conocimiento no me ha sido otorgado por quien dicen que me hizo a su imagen y semejanza.
Dicho lo dicho, me atreveré a sugerirte, en la línea de estas mentiras, que te dieras una vuelta por la figura de mi paisano Prisciliano, probablemente el ocupante de lo que conocemos como la tumba del Apóstol Santiago en Compostela.
La propia historia de Prisciliano, que provocó un revuelo todavía mayor que el que has suscitado tú, con su interpretación del cristianismo en el siglo IV de nuestra era, revela cómo se las gastaban ya entonces (y es evidente que también ahora) quienes necesitaban el reconocimiento de su poder para preservar sus privilegios.
Si el sepulcro "descubierto" en Iria Flavia (donde había nacido cuatro siglos antes Prisciliano y a donde, según sus seguidores, fue trasladado su cuerpo) en el siglo VIII es el de Prisciliano o no podría resultar irrelevante, si no fuera que, gracias a Carlomagno y al papa León (creo), se montó una industria económico-religiosa con lo del Camino de Santiago, que últimamente ha dado lugar a que cada año sean unos dos millones de peregrinos los que visitan Compostela. Además, claro, de guiar a los ejércitos cristianos, a lomos de un caballo blanco, contra los moros. Es curioso que, cuando Almanzor (el que luego perdería el tambor en la batalla de Catalañazor), devolvió la jugada y arrebató las campanas de Compostela para hacerlas lucir en la Mezquita de Córdoba como lámparas, ni se hubiese preocupado por la tumba de Santiago Matamoros...
En todo caso, lo que se ha conocido de su vida y su doctrina herética, ha dado para una controversia que incluye trabajos de estudiosos como Marcelino Menendez y Pelayo, cuya "Historia de los heterodoxos españoles" hube de "comerme" cuando estudiaba aquel "preuniversitario" de los años 60.
Sé que decirte que no desmayes es innecesario, pero me apetecía decirlo.

Fernando dijo...

Ya te dije que lo que pasaría, amigo.

Los creyentes son muy previsibles. Y muy pacíficos, hasta cuando hacen insultos personales. Lo único que he echado en falta a sido la referencia a tu cobardía por atacar a los cristianos y no atreverte con los musulmanes.

Sigue así. No hace falta haberse leído las obras completas de JJ Benitez o Daniken para reirse de los ovnilocos. No hace falta conocer en detalle las obras de la iglesia cristiana para opinar, criticar y ridiculizar hirientemente, si es necesario, sus actuaciones.

Se debe respetar a las personas, pero no a las ideas. Las ideas, y las ideologías a fin de cuentas, deben siempre ser criticas. Las creencias no son mas que opiniones personales, si no quieren que estén expuestas a la crítica, que se las guarden en casa.

Yo si me he dado cuenta que no has cambiado el nivel (nivelazo) del blog. Será que no tengo pajas en los ojos. Sigue así, no cambies.

Anónimo dijo...

Siempre te leo, aunque nunca comento, probablemente por vagancia.

Solo decirte que aunque estoy totalmente de acuerdo con tu post, creo que has pecado de omisión al infravalorar los importantes aportes que hacen al mundo las religiones en general y a Europa y América esa secta llamada "Iglesia Católica" en particular.

Unos pocos ejemplos:

- Favorecer la propagación de pandemias cuando se condena el uso del preservativo.
- Negarle su medicina a enfermos de países pobres, a menos que se conviertan en creyentes.
- Coaxionar a parejas infelices, pero principalmente a mujeres, a permanecer casados, aún en casos de repetidas hospitalizaciones por apaleamiento.
- Arruinarle la vida a niñas violadas coaxionándolas para que no aborten, pero de paso asegurándose que no puedan seguir estudiando si es que eso está en su mano. Claro que eso en países donde el aborto es legal. Donde es ilegal, principalmente por razones religiosas, cientos de mujeres mueren por abortar en condiciones paupérrimas.
- Traumatice a niños enfermos con la idea de que si no mejoran es porque no han rezado lo suficiente o directamente porque dios no los ama lo suficiente. O si el enfermo es un mayor, es aún peor sentir que ha muerto porque no han rezado con suficiente devoción.
- Defender y dar cobijo a pedastras, alentando esta clase de comportamientos, que es infinitamente más insultante al ser los perpetradores figuras de autoridad y supuestamente ejemplos de moral.
- Esparcir la simpática idea que arruinarles la vida a los homosexuales, lesbianas, madres solteras, etc, está bien y es lo correcto.
- Condenar a miles o millones de enfermos de Alzheimer, Parkinson, etc, a que sufran hasta morir, antes que utilizar una simple célula (que de todas maneras se iba a descartar) para ayudar a buscar la cura.
- Relegar casi sin excepciones a las mujeres a papeles secundarios en el mejor de los casos.
- Manipule a los miembros más maleables de sus respectivas sectas para que cometan toda clase de horribles crímenes “en nombre de dios”.
- Dar la impresión que la religión es algo más que un primitivo sistema de control de masas.


Te pido que la próxima vez seas un poco más detallado y tomes en cuenta no sólo lo malo de la religión, sino también lo peor.

Espero que esta crítica sea tomada como constructiva por tí en el espíritu de que todo puede ser criticado, incluso tú, tus opiniones y tus posts.

Un cordial saludo,
Andy

Fernando dijo...

Pero que no se te suba a la cabeza.

Te recomiendo Pharyngula, el blog de PZ Myers, conocido biologo evolucionista, divulgador de la teoría de la evolución y ateo acérrimo.

Desde que se le ocurrió decir que, obviamente, una hostia consagrada no es mas que una "galleta"... bueno, la campaña de acoso que hay contra él.... amenazas anónimas, cartas al rector de su universidad para que lo despidan..., en fin, que por sus obras los reconoceréis. Cada día me gusta menos la actitud de algunos creyentes cuando descubren que sus creencias no son intocables.

Oscar dijo...

En primer lugar, felicitarte por tu blog, soy uno de esos lectores 'oyentes' que, aunque te lee, no ha hecho aun ningún comentario -hasta ahora-.
Me ha sorprendido el post, no por su contenido -que por otra parte, es totalmente congruente con la 'linea editorial' de la que has hecho gala hasta ahora- sino por la casi textual coincidencia que muestra con una de las lineas centrales de 'El Espejismo de Dios' de Dawkins. Es alentador que por fin comenzemos todos a poner por escrito cosas que no nos atrevíamos a decir, bien por la -aunque cada vez menor- presión social del entorno, bien por el miedo a quebrar la linea de lo 'políticamente correcto'; así que ¡bravo!. Animo!

miguelón dijo...

ya estamos otra vez aquí todos a soltar lo suyo a ver si gritando más que el vecino tenemos más razón. Si leyésemos...

Anónimo dijo...

Bla, bla, bla, solo palabras y opiniones que si bien es cierto y no interesan no se leen, es cierto que tu tienes derecho a decir lo que dices gracias a una libertad de expresión y que es tu blog, cierto, pero también es cierto que todo lo que escribes puede ser leído y a su vez interpretado, para bien o para mal, es malo decantarse en un escrito hacia un lado o hacia otro (claro esta que lo de Tulsa todos sabemos hacia donde hay que ir) pero juzgar hechos que pasaron hace casi dos mil años y decantarse (mas bien ofendiendo) hacia un lado...no, eso no es objetivo, es normal que la gente se exalte (lo de increpar es otra cosa) tu mismo lo has dicho, "nunca me ha pasado hasta que he tocado con la iglesia" es cierto, pero cualquier fe de cualquier persona merece respeto (no digo que tu lo hallas perdido) y no vale el ataque por atacar, la información que viene de esos tiempos es sesgada e incompleta, no saques conclusiones precipitadas, y sobre todo no juzgues y no serás juzgado, no te portes como el "lector" y estate abierto a todo dialogo. Se mas tolerante, pero que ello no te quite la voz critica.

Ten tacto con estas cosas.

Juano dijo...

Hasta ahora el blog tenía artículos de historia y artículos de enfrentamiento con ciertas ideas. Los primeros muy buenos e interesantes. Los segundos, no tan brillantes, pero reflejaban una opinión más o menos fundamentada interesante también de leer.

Pero en el penúltimo artículo has mezclado las dos cosas. Y, a mi modo de entender, con el componente de opinión mucho menos fundamentado que en los de opinión propiamente dicho.
Así pues, no es comparable el índice de reacción de artículos anteriores con ese en cuestión. Si hubieras dicho que la matanza de Tulsa fue culpa del partido demócrata, del republicano, de los judíos o del ejército de salvación, amén de haber generado una reacción similar habrías perdido prestigio y lectores como has hecho ahora.

Sin embargo, escribir un artículo opinando sobre el peligro del partido X, u opinando sobre las cosas que no entiendes o no compartes con la Iglesia, no tendría ningún problema.

Pero decir que los cristianos son los que se cargaron la biblioteca de Alejandría, que los que sienten la necesidad de retirarse a orar son unos gandules inútiles y que la Iglesia sólo ha sido un lastre para el desarrollo de occidente como interpretaciones de un artículo histórico... Además de romper con tu magnífica línea entra en un género que, si es el que vas a seguir no me interesa.

Que a ti te interesa lo que te expongo y retomas la línea inicial, perfecto, seguiremos encontrándonos por aquí. Que no te interesa y vas a continuar en esta nueva línea, pues adios muy buenas, que le vaya bonito :) (Independientemente de si está la Iglesia por medio o no).

El blog es tuyo y haz en él lo que te plazca. Yo sólo debato contigo las cosas que veo de otra manera.

Para acabar, si el comentario del tal "Andy" te parece pertinente, definitivamente estás opinando sobre algo que desconoces totalmente.

Y con todo, que Dios te acompañe :)

Ramón dijo...

Buff, si ya sabía yo... Bueno, como le dijeron a Juan Bautista, vayamos por partes.

Miguelón:

Te aseguro que la intención del artículo no era levantar polvo en absoluto. Te soy sincero si te digo que a mí me parece un artículo exactamente igual a los demás y que no esperaba el revuelo.


En lo único que puedo darte la razón de tu mensaje es en la elección del tema. Y solo a medias. Con mucho es la historia más alejada en el tiempo de todas las del blog por lo que por fuerza los datos son más dudosos, tienes razón. Pero repito lo que te dije antes, las partes fundamentales (asesinato de Hipatia, destrucción de la Biblioteca, implicaciones de Teófilo y Cirilo, etc) son ampliamente aceptadas. Repito, no veo en que debilita mi postura el hecho de que Hipatia fuera naciera en un año u otro.


Sergi Otaka:

Mi parcialidad se pone de manifiesto cuando vierto mis opiniones. Si ves imparcialidad en los hechos presentados te digo lo mismo que a Miguelón: enséñame las fuentes que digan que Cirilo no tuvo nada que ver en la muerte de Hipatia o que Teófilo no destruyó la Biblioteca.


Marcos andion:

Como siempre tus comentarios son auténticos artículos. Y creo que bastante mejores que los mios. ;) Gracias por pasarte por aquí.
Lo de Prisiciliano y la tumba de Santiago ya lo tengo apuntado en mi Libreta de Posibles Artículos.


Juano:

Te equivocas al decir que este artículo es distinto a los demás. Es exactamente igual. Por ejemplo, en “El antropólogo indecente” examinaba el fraude de Carlos Castaneda y partiendo de esa historia hacia una crítica feroz al pensamiento New Age. Creo que en ese artículo fui mucho mas hiriente y crítico que en el de Hipatia con otra forma de creencia (tan valida, o poco valida, desde mi punto o de vista como el cristianismo). Pero, cosas de la vida, no te vi a ti ni a nadie por allí poniendo el grito en el cielo por mi imparcialidad.


Me echas en cara, de nuevo, mi imparcialidad por culpar a la Iglesia de la destrucción de la Biblioteca o del atraso de occidente pero luego vas tú y sueltas esta perla:

Los valores que sustentan la democracia no emanan de la razón, emanan de los valores morales judeocristianos: respeto a la vida, al individuo, renuncia de la violencia, igualdad entre todos, etc.

Tiene tela... Es decir que, según tú, la Iglesia no es responsable de las tropelías que comete pero la democracia resulta que la tenemos gracias a los valores judeocristianos. Para mear y no echar gota. Y luego el parcial soy yo. He de entender que en las regiones y civilizaciones anteriores a la moral judeocristiana, o en aquellas que no han tenido contacto, no tenían la más mínima noción de igualdad o respeto a la vida. Vamos que eran todos unos salvajes. Desde los romanos a los griegos pasando por japoneses, indios, aborígenes. Ninguno de estos grupos humanos ha tenido ni idea de lo que es el respeto a la vida. Gracias a dios (al que sea, a mi en concreto me gusta mucho Cthulhu) que vinieron los cristianos a inculcar la moral y las buenas costumbres al conjunto de la humanidad. Lo que no entiendo es como sobrevivimos antes de que se inventaran las leyendas cristianas.

Lo siento pero después de leerte soy incapaz de tomarme en serio tus críticas por parcialidad.


Perdonad que no conteste todos los mensajes (esto sirve para todos los artículos del blog) pero no tengo tiempo para hacerlo. Un saludo.

Juano dijo...

Todos los ejemplos que pones, todos, de civilizaciones anteriores, tenían esclavos, se imponían a sus vecinos mediante la guerra, cometían asesinatos rituales, no eran democracias, se diferenciaban por distintas clases sociales con distintos derechos y obligaciones...

Bueno, si eso te parece bien y deseable, obviamente no tenemos mucho en común. Dime un solo ejemplo de democracia que surja de una cultura no judeocristiana. Uno.

Y responde a la pregunta anterior, de cómo llega la razón a la igualdad de todos los seres humanos sin utilizar valores morales previos.

Vale, es tu blog, no razonas, no discutes, es parcial. Vale. Desacreditas gratuitamente al que no piensa como tú. Fantásticamente democrático. Ni un dato, ni un razonamiento, insulto y fuera.

Una pena, pensé que eras alguien más interesante. Resulta penoso el nivel que tienes...

Yo no he criticado tu parcialidad, he criticado las inexactitudes a las que dejas que te lleve. Como que de repente pongas como ejemplos equiparables a la democracia sistemas de gobierno bárbaros y sangrientos. Por defender lo indefendible caes en el ridículo.

Janice3 dijo...

MI APOYO INCONDICIONAL AL AUTOR
OLE OLE Y OLE!

Anónimo dijo...

eh! pues felicidades por tu pagina y felicidades por tu post! no habia leido los comentarios de tu post anterior, hasta que tu lo mencionas aqui. Saludos desde Mexico, y una aclaracion para el que dijo que "su dios no ha matado a nadie"... pero que tal la iglesia catolica?? por aca en America sufrimos bastante con la conquista, el virreinato, y la santa inquisicion, basta decir que arrasaron con la civilizacion azteca (entre otras, y haciendo la aclaracion que era una civilazcion, no una tribu de indigenas, nomadas o recolectores...) y pues repetirte lo que alguien mas te dijo: ese caudal de "hate mail" no hace mas que confirmar tu punto... lo malo de la religion catolica es la intolerancia que inculca hacia las otras creencias. aqui es bastante comun ver letreros pegados en las casas que dicen "en este hogar somos catolicos y no aceptamos propaganda de otras sectas" refiriendose, creo, a los testigos de jehova, que son los que andan repartiendo sus revistas y libros... en fin! felicidades otra vez.

Lolo dijo...

Mucha gente con opiniones muy positivas respecto a tu artículo está criticando las religiones, no solo el cristianismo. Por pura coherencia podrías plantearte hablar de cierto profeta que defendía la pena de muerte, las guerras religiosas, la poligámia y la pederastia (se casó a los 70 años con una niña de 9, menos mal que ya duró bien poco). Ah, espero que cuando lo hagas lo único que recibas sean correos electrónicos.

lolo dijo...

Disculpa. Acabo de leer mi anterior comentario y no quiero que lleve a confusión. Tu blog me gusta y tus opiniones en muchas ocasiones también aunque no en relación al cristianismo. No soy estúpido y se que tras todas las religiones se esconden incontables crímenes. Y detrás de los gobiernos y de las ong's y de las empresas y de cualquier entidad creada por el hombre. Sin ir más lejos, comienzas tu artículo con una cita de Cicerón. Este frase la dice en relación a Julio César porque se enfrenta al Senado para cambiar la anquilosada sociedad romana y como Cicerón es un conservador de tomo y lomo (abogado además, grrrr.)no traga.
Vamos, que comienzas con una cita de lo que sería un ultraderechista actual en contra de un revolucionario. Y eso que ambos poseían cientos de esclavos y tenían el derecho a quitarles la vida por la cara. Pero también nos dejaron unos escritos llenos de sabiduria.
Solo digo esto para señalar que la historia de la humanidad hay que tratarla con distancia intelectual y moral y no perder la perspectiva global. Y tú lo haces en la gran mayoría de artículos que escribes pero en relación al cristianismo no cumples esta máxima. Relee tus artículos y creo que me darás la razón.
Por lo demás, sigue así, tu blog es de lo mejorcito que hay.

Gaueko dijo...

Felicidades por el blog.

Con algunos posts como el de el capitán de barco ruso o el de ZAS! me partí el culo.

Otros simplemente me parecieron muy interesantes, pese a que nunca me ha interesado mucho la historia. Elegías sucesos curiosos y escribías sobre ellos muy bien.

Sobre el revuelo del último. No te molestes en argumentar con ellos, será inútil. No se te ocurra siquiera disculparte, retractarte o moderarte en un futuro. Hasta ahora lo has hecho genial y, créeme, somos muchos los que queremos seguir disfrutando de tu blog tal como ahora.
Si son tan "jilipoyas" como para no saber aceptar algo que ni llega a crítica contra ellos ni su religión, que se jodan, es SU problema.

http://bp0.blogger.com/_4s5pmFL_ZlQ/R9QFR6uTSkI/AAAAAAAAAZk/AgDkLRfvzds/s1600-h/atheism-motivation+++www.motivationalpostersonline.blogspot.com.jpg

No te cortes con ningún tema y sigue contándonos las cosas interesantes de las que nadie más quiere hablar.

fernando dijo...

Bien lolo, dejando bien clara la identificación musulman=terrorista. (referencia implicita al islam + sugerencia de otras cosas que se pueden recibir por correo)

Haciendo amigos, ¿verdad? Seguro que cuando te presentan a algún marroqui lo primero que haces es pedirle que se desabroche la chaqueta, no sea que lleve un chaleco-bomba.

Heli dijo...

Para Juano, hay que decirle que las democracias son anteriores al cristianismo, la palabra y la idea de democracia viene de la Grecia clásica. Mientras que las democracias modernas lo han sido, no tanto contra el cristianismo como a pesar de la Iglesia que durante los siglos XVIII y XIX fue la organización transnacional que con más empeño se opuso a los regímenes liberales y democráticos. La esclavitud tiene poco que ver con la moral cristiana, ya que la totalidad de los pueblos cristianos mantuvieron siervos y esclavos durante toda su historia, hasta el siglo XIX. La desaparición de la esclavitud tiene más que ver con la industrialización que con la moral cristiana que, por cierto, poco habla de erradicar la desigualdad "en este mundo" (el cristianismo más bien habla de la igualdad de los creyentes ante Dios, en la resurrección o donde sea que habiten las almas de los fieles).

Anónimo dijo...

Ramon, desde Argentina felicitaciones por el blog. Desde hace unos meses intento en mi poco tiempo libre, leer tus artículos.

El del revuelo no veo que tenía de especial, supongo que la mención de la Iglesia Católica. Sin embargo, tu postura me parece perfecta. Enhorabuena por ello.

Bien también por Heli y apoyo sus comentarios; al 100% de acuerdo con ellos.

Por otra parte, si la sociedad está basada en las directivas de un dios que ORDENABA a sus "hijos" que no dejasen a nadie vivo en las aldeas cercanas, que consideró inmunda a la mujer por ser capaz de concebir, que tampoco da a la mujer la posibilidad de ejercer el ministerio de la religión (de hecho, dios es hombre), que dejó chicos a Hitler, Ceaucescu, , Bush, Aznar, Blair, a los militares latinoamericanos represores y a todo dictador/tirano/farón/rey/etc que tuvimos al aniquilar a toda la humanidad excepto a una familia, quizás sea más fácil comprender porque estamos como estamos.

Como bien dice Heli, la Iglesia siempre estuvo en contra de cualquier cambio de status quo, sobre todo del que fuese opuesto a sus intereses.

No quiero seguir porque me vienen ejemplos a la mente y me pongo de mal humor.

Adelante Ramon, por más artículos!
Jorge.

Juzam Djinn dijo...

Tienes todo mi apoyo, de hecho, el anterior me pareció uno de los mejores artículos que has escrito y lo recomendé a todos mis amigos.

www.juzamdjinn.blogspot.com

sEns dijo...

Bravo!

Anónimo dijo...

Soy Judas:

No se quien es mas extremista, los que tienen fe o los que no, la verdad que es penoso leer artículos como el de Andy y demás, como los del otro bando. Porque siempre el hombre tiende a ser destructivo mas que constructivo, vale que no se comparta ciertas religiones, ¿Y que? no pasa nada, solo veo el quedarse con lo bueno de ellas, no con lo malo, es decir, no buscando el enfrentar sino el aunar. La iglesia es humana, y por ello se equivoca, creo que sus errores se deben mas a errores de los humanos que interpretan la biblia. Hay que ver lo bueno que tienen, favorecen la violencia? Favorecen las guerras? El hambre? No es así señores. Animo a que todos los que piensen eso conozcan a su "enemigo" (parece que la inquisición quemo a familiares de mas de uno)

Y nos llaman extremistas... Por cierto los monjes no se tocan los "huevos" en los conventos o eso es lo que te parece? Mira de no ser tan ácido.

Ramón dijo...

Juano: me alegro de que hayas tenido esa revelación (que soy un indocumentado) precisamente en el artículo en que hablo de tu iglesia. Siento los otros 30 artículos que has tenido que tragarte sin sospechar que quien los escribia era un impresentable. Pero, bueno, todo acaba solucionándose.Hala, con dios.



Heli: tu mensaje me parece ejemplar. Pero tranquila, cuando alguien asegura que el respeto a la vida o la democracia derivan de la moral judeocristiana, no hay mucho que rascar.


Judas:
Dices que la culpa de los males de la Iglesia no es de la Iglesia sino de gente interpretando la Biblia... Ummm... Vale, ¿y qué es la Iglesia sino gente interprentando la Biblia?
A lo mejor prefieres una interpretación literal sin intermediarios. Ya veras que bonita es la Biblia así tal cual, a pelo. Con sus genocidios; sus asesinatos; sus violaciones; su dios caprichoso, vengativo e infantil; su Tierra de tan solo 4.000 años...
Así que... ¿con qué nos quedamos? ¿Con una Iglesia todopoderosa interprentando las escrituras a su conveniencia y realizando auténticas tropelias? ¿O con la interpretación literal de un libro fantástico escrito hace miles de años cuyo mensaje mas recurrente es "destruye todo lo que contradiga lo aquí escrito"?
¿Qué postura te parece más digna de respeto?

Áuryn dijo...

No quise escribir en el anterior post porque pensé que ya tenías exceso de comentarios, pero visto lo visto...

Tuviste mala suerte de que acabara en Menéame y lo viera demasiada gente. Créeme que los incondicionales de Castaneda o del psicoanálisis son igual de fanáticos (de hecho, ambas cosas podrían considerarse más creencias que conocimientos), sólo que son menos que los creyentes en religiones mayoritarias, y esos artículos no llegaron a tanta gente.

Ánimo, sigue con lo tuyo, que estoy segura de que no soy la única, ni mucho menos, que disfruta de tu forma de escribir.
Y, como decía una de mis profesoras de Psicología... "Si atacan tu escrito, defiéndelo. Si atacan tus credenciales, muéstralas. Si atacan a tu persona, relájate: has ganado"

Itzi dijo...

Ole! Y sigue así.

Anónimo dijo...

Soy Judas:

Créeme, así no se llega a ninguna parte infravalorando las creencias personales de cada uno y sus ocupaciones, pero cada uno que se aguante su garrote, tu a lo tuyo, que es cierto, es tu blog y haces lo que quieres y pones lo que quieres, luego esta cada uno para leerlo y para no leerlo (también te digo que el que escribe es porque espera ser leído) puede ser que no sea tu caso, así que da igual. En este mundo (o por lo menos en este país) todos tenemos libertad de escribir lo que queramos, cosa que has hecho, pero al dejar el hilo para ser contestado o comentado no esperes que todas las contestaciones sean de tu agrado (claro esta que los insultos no son la solución y son la base del problema) así que ya lo sabes si no quieres polvo no lo levantes.
Por cierto, no quiero ser comparado con esa panda de fundamentalstas que existen por hay y esperes que mis criticas no son malas sino constructivas, todos tus artículos son buenos, pero el penúltimo ya te lo dije(fui el primero que mando un comentario) me dejo bastante decepcionado por el tono del mismo; no por eso voy a dejarte de leer (no lo creas)

sergi_okata dijo...

Ramon

A lo mejor me expresé mal en mi ultimo comentario.

Cuando hablo de tu imparcialidad me refiero a la hora de explicar los echos, con frases dando tu opinión mezcladas con los porpios echos. Pueden conducir al error al lector, que piense realmente que unos eran unos cabrones y los otros unos santos.
No dudo que Cirilo mandara (o aprovara) asesinar a Hipatia o que Teófilo destruyera la Biblioteca. Lo que digo es que parece como si solo fueran malos los catolicos.

Simplemente es un comentario sin mala intención, constructivo. Yo no soy catolico y creo que la Iglesia ha echo mucho daño a lo largo de la historia jugando con las creencias y miedos del pueblo, sancando también un buen provecho económico. Pero sería un error no pensar que otras religiones han hecho lo mismo. Como también lo sería obviar la gran tarea de miles de personas anonimas que ayudan al projimo en Suramerica o Africa con pocos medios, para mi la verdadera Iglesia que quería Jesus (para los que crean en él) o simplemente, con un gran sentimiento de altruismo.

Simplemente no caigas en el error de los fanaticos, que piensan que su religión es la autentica o que reciben cualquier critica como una ofensa. Paradojicamente, esas personas no siguen al pie de la letra las enseñanzas de su religión (¿Acaso "Jesus habló de pedofilia, banco del vaticano, capitalismo y apoyo a dictaduras"?)...creeme, el mundo iria mejor.

Espero que esta vez me haya explicado bien!
Saludos!!

Hetitor dijo...

Sigue adelante y no te preocupes por los defensores a ultranza de la religión (cualquiera que ella sea)
Estas cosas siempre pasan y siglos de intolerancia los acostumbraron a ello.

Sigo atentamente tu blog desde hace poco tiempo y me parece excelente. Y adelante con la irreverencia, que es la mejor manera de derribar preconceptos y ataduras morales.

Un saludo desde Argentina

Ramón dijo...

Judas, por supuesto que me gusta que la gente lea las historias (o artículos, llámalos como quieras, ya que son una mezcla extraña xd) que escribo y me alegro mucho de que vayas a seguir haciéndolo. Si, cuando comencé a subirlas, hubiera visto que el blog no lo seguía ni el Tato te aseguro que no hubiera continuado escribiéndolas. Y me alegra que a algunas persones les parezca me merecen la pena ser leídas. Lo que no puedo pretender es gustar a todo el mundo, ni que me lea todo el mundo. Desde el momento en que decido dejar que mi opinión trascienda en los artículos, y así ha sido desde el principio, soy consciente de que van a ser leídos por personas con una opinión contraria. Además, también he admitido que en los artículos puedo recurrir a la burla o pasarme de borde. Si unas personas, de repente, encuentran ofensivo o partidista lo que escribo solo me quedan dos opciones: o hacer una excepción y tratar ese tema mejor que al resto por deferencia o no hacer caso y advertir que ese tema no goza de ningún privilegio y arriesgarme a que dejen de leerme los que se sientan ofendidos o defraudados. Y, aunque agradezco tu consejo, es la segunda opción la que he decidido tomar.

Y, por supuesto, que no espero que todas las contestaciones sean de mi agrado. Es lógico. El único mensaje que he borrado ha sido uno que únicamente ponía chupapollas. Aquí cualquiera puede decir lo que quiera mientras no sea una tontería semejante, si alguien quiere insultarme que se lo curre un poco más. Escribí este artículo para ofrecer una contestación general y dejar claro mi punto de vista porque me pareció curiosa la reacción (no se dio en ningún otro tema), no para censurar los comentarios.

Sergi te he entendido ;) Pero sigo sin ver el problema. ¿Qué la Iglesia ha hecho cosas buenas? Pues claro, no lo he negado. ¿Qué esas buenas obras me parecen insignificantes comparadas con las tropelias de las que es responsable? Pues también.

sergi_okata dijo...

Ramon

El "problema" es una cuestion de estilo literario, nada más. Es tu blog, no el mio... jejeje.

Suscribo tu ultimo comentario.

Saludos!!!
Y otra cosa: a ver si actualizas más a menudo. XD

padawan dijo...

nunca me había animado a comentar en tu blog, que sigo a través de los feeds... hasta el anterior artículo, pero visto por donde iba la discusión, al final no me animé.

Sólo te dejo el comentario para animarte a que sigas en la misma línea de siempre, que no te dejes amilanar por nadie. Tu blog es muy digno de elogio :)

Marcos Andion dijo...

Vamos a ver, y siguiendo la línea irreverente que considero más digna. Aún a riesgo de que me tires de las orejas, Ramón, porque mis intervenciones parecen más "artículos" que "comentarios" (por cierto, niego la mayor: no son mejores que los tuyos; ya me gustaría), volveré a lanzarme sin ocultar que me lo estoy pasando pipa con el debate. Por una parte porque, a pesar de algunas inconsistencias, permite contrastar formas de ver las cosas.
Para empezar, nunca me ha gustado la línea argumental esa de que, por qué dices eso de estos y no lo dices de los otros. Estoy convencido de que piensas, como yo, que lo de la equidistancia, lo de la objetividad y lo de la ausencia de sesgo no son más que trincheras mal cavadas para proteger lo que no se sabe, o no se puede, defender a pecho descubierto.
Precisamente el que te lances contra las posiciones a la carrera (sin que ello signifique medir mal la distancia) es una de las cosas que dignifican lo que dices, y que lo digas. Verás que, frente a los atrincherados, cuentas con un nutrido grupo de cómplices dispuestos a seguirte en la batalla.
Por el otro bando veo algunos que, enarbolando la bandera del ofendido, parecen echar de menos alguien que diga lo de ¡Viva la muerte! y ¡Abajo la inteligencia!
También estoy seguro de que la "balasera" con que algunos pretenden derribar el edificio de la razón ("del contraste de pareceres" como se decía en el "ancienne regime" para eufemizar lo del debate político), te sonará, como a mí, a "gastar pólvora en chimangos", que dicen los argentinos.
No faltan, tampoco, los benevolentes reproches surgidos del dolor producido por lo que consideran un ataque injustificado contra su ideología. Todo el mundo sabe (los que lo saben) que buenas gentes las hay en todas partes. Pero todos ellos deben saber que aquí no has tratado de ofender a nadie, aunque la expresión de la razón ofende a algunos más de lo deseable, por desgracia. En el colegio, los curas me enseñaron que en esa pretendida ofensa se esconde un "escándalo de débiles", del que el responsable es el escandalizado (¿ves cómo también los curas pueden hacer cosas buenas?). No estar de acuerdo no daña, ofenderse por el desacuerdo daña a lo que nos hace humanos: la capacidad de razonar.
Vale que quieras ir contra la iglesia, dice uno de los intervinientes, y añade: "pero ya quieres ir contra la fe, contra el sentimiento religioso. Y eso, necesariamente, es fruto de la poca reflexión".
¿O sea que moverse en el plano de la razón, frente a lo irracional (la fe, que es una gracia inalcanzable si no te la otorga el que te creó sin ella) resulta irreflexivo? ¡Que hallazgo de oxímoron!, formulado por quien se escandaliza de que el sintagma "intelectual católico" les parezca un despropósito a algunos.
En fin, que para eso estamos; para atinar y para cometer desatinos, para gustar y repugnar, para ver y ser vistos y, a pesar de todo, para juzgar y ser juzgados.
¡Hala! ya no me extiendo más, que con lo bien que me lo estoy pasando me embalo y acabaré por dar tres cuartos al pregonero, y tampoco es eso, ¿no?
Enhorabuena, tío ;)

Anónimo dijo...

¡¡Chapeau!!
De lo mejor que he leído en relación con la intransigencia religiosa. Parece mentira como los que te han acusado de fascismo solo ven la paja en el ojo ajeno.

Nylo dijo...

Hola Ramón,

El principal problema de tu artículo y por lo que levanta polvareda es que criticas la religión pero no queda del todo claro qué concepto de religión estás atacando. Y el concepto de religión es amplísimo y cada cual interpreta lo que quiere.

Si al decir que "la religión es mala" te refieres a la religión como pretexto para decirle a la gente cómo debe organizar su vida y para generar enfrentamientos que no tendrían razón de ser sin ella, yo siempre estaré de acuerdo contigo. Pero si cuando dices "la religión es mala" te refieres a que "ser creyente es malo", entonces tienes mi más absoluta repulsa.

La religión como cualquier otra cosa será buena o mala dependiendo de lo que tú hagas con ella, y nada más. A las personas se las juzga por sus actos, y no por aquello en lo que crean o dejen de creer. Y los actos son buenos o malos en función de cómo afectan a los que te rodean. Un acto que no afecta a los que te rodean no es ni bueno ni malo. Y para decidir si algo es bueno o malo para los demás, por supuesto, hay que bajarse al plano material. Quemar a alguien nunca podrá ser bueno aunque creas que así lo purificas y lo reunes con Dios. Eso es algo teórico, mientras que lo seguro y palpable es que le estás provocando una agonía.

Yo soy ateo, mi familia es mayoritariamente católica y mi mujer es musulmana. Yo no tengo nada que objetar con respecto a ninguna de esas opciones mientras sean temas personales y sólo influyan en sus relaciones con los demás para mejorarlas. Puesto que ése es el caso, lo encuentro todo estupendo. Mis padres, además, utilizan su creencia en Dios de un modo que les ayuda a ser mejores personas. Y ahí tengo que decir sin la menor duda que la religión, en su caso, es buena. Buenísima y deseable. Me alegro mucho de que sean así de religiosos.

Saludos.

Nylo dijo...

Lo que me mosquea de verdad es el siguiente contrasentido: en una parte de este artículo escribes que "Ningún tema, persona, creencia, confesión o ideología merece un respeto especial o superior al resto". Pero sin embargo, al mismo tiempo defiendes tu derecho a ridiculizar la fe. No seré yo quien te discuta ese derecho, lo que me parece insólito es que al mismo tiempo digas que es tan respetable como cualquier otra creencia, confesión o ideología. Si es igual de respetable, ¿por qué la criticas selectivamente? Por supuesto que tienes derecho a hacerlo. Pero haciéndolo pones en relieve que para ti no se trata de algo respetable, ¡puesto que no lo respetas!

A la derecha de tu blog he visto que tienes un banner "Creacionismo go home". Yo soy evolucionista, pero la idea del creacionismo no me parece mala en sí misma. Me parecerá mala en función de lo que el creacionista pretenda hacer a partir de su idea. - ¿Eres creacionista? - Sí. - ¿Y qué vas a hacer al respecto? - Nada. - Pues nada hombre, sigue tu camino. ESO es respetar las ideas ajenas.

Alb dijo...

Yo soy cinéfilo, me encanta en cine y creo que el cine es muy positivo para la sociedad.

Pero no por ello, me sentí ofendido o atacado por el articulo en el que se detallaban la gran cadena de errores y despropósitos que tuvieron lugar durante el rodaje de la película Cleopatra.

Entiendo que hay cineastas buenos y malos, decisiones correcta e incorrectas, genialidades y errores garrafales.

No creo que el articulo de Cleopatra necesite que los cinefilos salgamos en defensa del cine y escribamos respuesta recordando las muchas y excelentes películas que nos ha dado el cine.

Y mucho menos escribir mail insultando o amenazando a quien ha señalado las equivocaciones de esta película.

También respeto a quien le guste el futbol y piense que el cines es una tonteria. No voy por los foro del Real Madrid, insultando a quienes no van al cine e intentando convencerles de los buenas que son algunas peliculas.

Nylo dijo...

Respondiendo a Alb: por supuesto que no, pero no estás comparando las mismas cosas. Los cristianos (o la mayoría) no tendrán nada en contra de que Ramón critique lo que en su día hicieron Cirilo y sus secuaces, y tampoco de que Ramón no sea creyente. Lo que fastidia es que Ramón opine que ser creyente no es una opción respetable. Es como si a ti los futboleros, en vez de decir que no les gusta el cine, te dijeran que eres gilip***** por gustarte el cine. Seguramente te ofenderías. Son cosas diferentes.

Alb dijo...

¿Donde se llama gilipollas a los creyentes?
En ninguno de los dos articulos se insulta a los cinefilos o a los creyentes.

El problema es que los creyentes se sienten insultados y ofendidos por que se critiquen a una persona por unos hechos concretos.

Nylo dijo...

Alb, para entender dónde se llama gilipollas a los creyentes, tienes que ir al último párrafo del artículo de la polémica. Ahí donde dice: "Actualmente se le considera doctor de la Iglesia y es venerado tanto por católicos como por ortodoxos y anglicanos. Todas sus obras son consideradas de suma importancia. Por si a alguien le interesa, su fiesta es el 27 de junio". No conozco a ningún cristiano que venere a Cirilo, para empezar porque casi nadie conoce su historia. Y ni mucho menos sus obras son consideradas de suma importancia. No conozco personalmente a ningún cristiano que controle el tema como para saber qué escribió o dejó de escribir el tal Cirilo, y desde luego no conozco personalmente a ninguno que considere que la virginidad de la Virgen es "de suma importancia". Esas son cosas con las que se entretienen los teólogos y no creo apropiado decir que definen a los cristianos en modo alguno.

Pero fundamentalmente, añadir ese párrafo al final de un artículo donde se narran las atrocidades que ese tal Cirilo y su tío Teófilo hicieron, y encima comentar que los cristianos celebran su festividad, es equivalente a decir... "... y a los cristianos todo esto les parece perfecto". Es un insulto en toda regla. Siento que no lo puedas ver.

Si Cirilo sigue siendo considerado un santo y un "doctor de la iglesia" es, lo primero, porque no se puede "desantificar" a alguien, y su día del 27 de Junio no se celebra en absoluto por nada que hiciese con Hipatia. Y lo segundo, lo de ser doctor de la iglesia, es porque efectivamente sus conocimientos teológicos eran extraordinarios. Podemos entrar a discutir si los conocimientos teológicos sirven para algo o no, pero que los tenía es indudable.

Ramón dijo...

Nylo, a tu pregunta de que religión es la que estoy atacando la respuesta es simple: todas. Y la de que si pienso que cualquier creyente es gilipollas obviamente la respuesta es no. No se de donde se extrapola eso. Si la pregunta es que si creo que todo conocimiento sustentado en la fe ciega es intrínsecamente perverso y peligroso la respuesta es sí. Espero que ahora quede clara mi postura.

Las creencias mantenidas en el estricto ámbito privado ni me van ni me vienen. Puedo pensar que lo que determinadas personas creen es falso pero ahí acaba mi crítica. Ahora, eso de mantener las creencias atadas con correa corta es una postura escasa y además contraria a la mayoría de religiones ya que éstas promueven el proselitismo. Desde el momento en que alguien se cree con el poder de presionar para que en un país haya determinadas leyes, ya sean anticonceptivas, matrimoniales o sobre el precio de los espárragos, por el simple hecho de que es lo que su dios quiere esa persona ha perdido todo mi respeto. Y eso es lo que hacen la mayor parte de religiones.

¿Qué si crítico la fe? Sí. La creencia ciega en seres sobrenaturales, dios, unicornios, el diablo o las hadas, me parece muy peligrosa. Si además ese ente inventado es fuente de preceptos morales o códigos de conducta ya me hecho a templar. No hay nada que discutir al argumento de “es así porque dios lo quiere”. Con esa frase se puede justificar todo, absolutamente todo. Desde un asesinato a un gobierno dictatorial. Por eso creo que la creencia ciega es perversa.

Dices que no te importa que alguien crea en el creacionismo. A mí sí que me importa, me importa tanto como que alguien no sepa leer o sumar. Me importa que nuestra sociedad tenga un problema educativo tan grande que, en virtud a su fe, un montón de personas crean que la tierra tiene 4.000 años o que el hombre no evolucionó de un ancestro común con los chimpancés hace unos 4 millones de años. Me preocupa que cada vez más porcentaje de gente anteponga la superstición al conocimiento porque cuando esa gente sea mayoría querrán que sus ideas, las que ellos creen verdaderas solo por que lo pone en su libro, sean las que se enseñan en las escuelas o las que dicten las leyes de su país. Y no me llames alarmista porque eso ya está pasando. La superstición nunca es buena porque cuanto más fenómenos expliques por la fe menos te molestarás en conocer la explicación correcta. Eso es una fuente de incultura y sí, creo que es peligrosa como ya se ha demostrado en multitud de ocasiones.

Dices que Cirilo ya no es honrado y que si es santo es por que no se puede des-santificar a nadie... Pues la cita que abre el artículo es de un discurso que Ratzinger siendo ya Papa. Un discurso centrado en ensalzar la figura de Cirilo. De todas formas Cirilo es sólo uno más...

Respecto a tu madre y tu mujer de distintas religiones. Pues me parece perfecto, ya he dicho que si la religión es un asunto personal y privado no tengo nada que objetar. Eso sí, si son realmente católica y musulmana, ¿cómo llevan eso de que cada una crea que la otra se va a pasar la eternidad ardiendo en el infierno (y tú también por ateo)? No me parecen sentimientos muy fraternales.

Nylo dijo...

Razinger puede haber dicho que san Cirilo de Alejandría fue un incansable y firme testigo de Jesucristo. ¿Y qué? Yo te planteo varias preguntas al respecto:

1) ¿Puedes afirmar en base a esa frase de Razinger que el papa aprueba lo que Cirilo hizo con Hipatia?
2) ¿Puedes afirmar que lo que Razinger diga o deje de decir es lo mismo que opinan todos los creyentes?
3) ¿Puedes negar que Cirilo, al margen de todas las atrocidades que cometió, luchara incansablemente por difundir la doctrina de la Iglesia, que es básicamente lo que Razinger ensalza de él?

¿Por qué tienes que pensar que lo que digan las autoridades religiosas es lo mismo que piensan las personas a las que dicen representar? Por poner un ejemplo, yo no soy socialista, pero si lo fuese, ¿significaría eso automáticamente que no creo que estemos en una crisis económica, sólo porque Zapatero insiste en negarlo? Y si fuese de derechas, ¿significaría automáticamente que estoy de acuerdo con la guerra de Irak?

Lo mismo te digo con respecto al comentario sobre si mi madre y mi mujer piensan la una de la otra (y ambas de mí) que arderé en el infierno. ¿Qué es lo que te induce a alcanzar semejante conclusión? Pero digo más, incluso si realmente creyesen que voy a arder en el infierno por no ser creyente, ¿por qué iba eso a importarme? Como te digo, me trae sin cuidado lo que la gente crea, lo que me preocupa es lo que la gente haga en base a lo que cree. Si mi madre renegase de mí porque no soy creyente, o mi mujer me obligase a dejar de comer cerdo, ahí sí tendría mucho que criticarles.

Te preocupa que los creacionistas enseñen el creacionismo. A mí no. Por mi parte enseñaré el evolucionismo, y como considero que es más racional, creo que ganaré. Te preocupa que se vuelvan mayoría y empiecen a cambiar leyes. Incluso si así fuese... ¿qué leyes? A lo mejor te refieres a que iniciasen una persecución de los evolucionistas. Eso a mí también me preocuparía y mucho. Pero no más de lo que me preocupa que los evolucionistas persigan a los creacionistas, sinceramente. El evolucionismo aunque te pese es una creencia. La creencia de que la evolución fue fruto del azar con ayuda de la selección natural. Pero lo único que la ciencia puede probar es que, coo teoría, es plausible. Lo que la ciencia jamás podrá demostrar es que las mutaciones correspondientes fueron fruto del azar, que no hubiese una mano detrás guiando el proceso, del mismo modo que la ciencia no puede demostrar la no existencia de Dios, y por tanto el ateísmo es una creencia y no una ciencia. Hay que tener la mente abierta para todo, y eso incluye aceptar las limitaciones de lo que es demostrable y lo que no lo es. Algo que no es demostrable no es ciencia. Pero el hecho de que no sea ciencia no implica que la creencia de que es falso se convierta en ciencia. Para eso tienes que demostrar que es falso. Cuando lo consigas, podrás decir que la ciencia y la razón te asisten. Mientras tanto lo tuyo es una opción más.

Ramón dijo...

"El evolucionismo aunque te pese es una creencia. La creencia de que la evolución fue fruto del azar con ayuda de la selección natural. Pero lo único que la ciencia puede probar es que, coo teoría, es plausible. Lo que la ciencia jamás podrá demostrar es que las mutaciones correspondientes fueron fruto del azar, que no hubiese una mano detrás guiando el proceso, del mismo modo que la ciencia no puede demostrar la no existencia de Dios, y por tanto el ateísmo es una creencia y no una ciencia."

Leyendo esto veo que andas un poco perdido. El evolucionismo no es una creencia, es un hecho. Es tan cierto que todos los seres vivos de la tierra proceden de un ancestro común como la ley de la gravitación. Ahora mismo no hay ninguna duda sobre eso. Lo que tú llamas teoría no es el evolucionismo, es la selección natural. Y teoría es una palabra con varios significados, en el ambito cientíco teoría no significa lo mismo que en el resto de ámbitos. La selección natural no es una teoría dudosa o llena de agujeros, es una de las más sólidas que tenemos. Tanto que la mayor parte de la medicina moderna no sería posible si la selección natural no fuera real.


Decir que el ateismo es tambien una creencia es un absurdo recurrente y por completo falaz. ¿No creer en algo es lo mismo que creer? ¿No creer en los gnomos es una creencia?

Ejemplo:
Interlocutor 1: Colecciono chpas, luego soy coleccionista.

Interlocutor 2: Yo no colecciono nada.

Interlocutor 1: ¡Ah, así que también tu eres coleccionista!

¿Te parece absurdo? Pues es tan absurdo como llamar creencia al ateismo.

Por cierto, el azar no es el motor de la evolución, precisamente eso es lo que explica la selección natural.

Nylo dijo...

Discrepo contigo, Ramón. Del evolucionismo, te voy a enumerar las partes que son ciencia, es decir, lo que es demostrable:

1) Que lo que diferencia a las especies es fundamentalmente el ADN;
2) Que el ADN es susceptible de mutar por influencias químicas o radiaciones que favorezcan errores en el momento en que la cadena se divide para replicarse;
3) Que tenemos pruebas de la existencia de seres vivos en el pasado como para construir una cadena evolutiva en la que cada especie se derivaría de pequeñas mutaciones en el ADN de las especies anteriores;
4) Que el rango temporal ocupado por este modelo evolutivo es lo bastante amplio como para concederle verosimilitud al hecho de que cada una de las mutaciones que dieron origen a una nueva y exitosa especie fueron fruto del azar. Se asume que antes de dar lugar a una nueva especie, se pudieron producir millones de mutaciones que no dieron lugar a especies exitosas.

Y lo que no es ciencia, es la afirmación de que la evolución se produjo de ESA manera. Que se pueda explicar así, que sea plausible, no significa que se produjese así. Nadie había allí para observar cómo una serie de rayos gamma afectaron al material genético en el óvulo de mamá chimpancé. No sé si me sigues. Se puede creer en la generación del hombre mediante la influencia de Dios, sin por ello dejar de creer que un rayo gamma puede mutar el material genético de un chimpancé y dar lugar a un homínido. ¿Entiendes? En cambio sí es correcto afirmar que la teoría de la evolución es la única por medio de la cual la ciencia puede explicar por qué estamos aquí, ya que la ciencia no puede usar a Dios en sus argumentos, porque la existencia de Dios no es algo sobre lo que la ciencia pueda pronunciarse. La teoría de la evolución es simplemente la única teoría no-religiosa posible.

¿Qué me preocuparía a mí de un creacionista? A mí me preocuparía que pusiese en duda cualquiera de los cuatro puntos desglosados más arriba. Porque todo eso son verdades científicas, y si va contra ello va contra el conocimiento, contra la ciencia. Pero puede perfectamente creerse los cuatro puntos arriba mencionados, y aún así, pensar que estamos aquí de la mano de Dios. Y a mí eso no me preocupa en absoluto.

De todas formas convendrás conmigo que nos estamos desviando del tema central, y tampoco quiero seguir haciendo de abogado del diablo en un tema que ya dejas claro con tu banner que no quieres tocar :)

Retomo lo de las creencias. No creer en los gnomos es algo matizable. Si te refieres a no tener una opinión formada sobre los gnomos, no es nada. Si te refieres a creer en la no-existencia de los gnomos, obviamente es una creencia, la propia frase lo dice. Lo cual no es malo, de hecho es muy lógico. No existe prueba alguna de que los gnomos existan, ¿por qué ibas a creer que existen? Igual que Dios. No hay pruebas de que exista, ¿por qué creer en él? Una creencia no es mala en sí misma. Una creencia puede ser falsa si la ciencia demuestra que lo es, y desde ese punto de vista podríamos decir que es altamente improbable que tu creencia se demuestre falsa. Pero lo que hace mala una creencia es lo que hagan las personas que la tienen por el hecho de tenerla. Y nada más. Si tú, por no creer en los gnomos, prohibieses a tus hijos que viesen los dibujos animados de David el Gnomo, yo opinaría que tu creencia resulta nociva para tus hijos. David el gnomo es una serie educativa que transmite buenos valores y desarrolla su imaginación.

Saludos.

Scila dijo...

Ramón, la que has liado!
como parece que la discusión del anterior artículo se ha trasladado aquí te contesto un par de cosas pendientes.
Creo que es muy facil y recurrente juzgar a la Iglesia por cosas hechas hace 1000 años en una época en la que todo el mundo resolvía sus problemas a ostias. La Iglesia está formada por hombres y en cada época se ha comportado más o menos en la linea de lo que hacía todo el mundo a su alrededor.
Esto no es una defensa, ni mucho menos, en teoría debería haber estado bastante por encima del común de los mortales y esto no ha sido así. Pero tampoco podemos juzgarla con los baremos de hoy en dia.
En cuanto los monjes copistas realmente tampoco es que te pueda dar una lista de libros salvados del pozo del olvido por ellos, aunque a lo mejor investigo un poco! Pero supongo que si opinas que los monjes no hacen más que tocarse los huevos pensarás lo mismo de los monjes budistas o de cualquir otra persona o comunidad autosuficiente que sólo viva para ella misma sin aportar mucho a los demás. Vamos, que tampoco exageremos.
Ale, espero que esta polvareda que se ha levantado sirva para que nos deleites más a menudo con artículos, sean del color que sean.

Yirazk dijo...

Nylo creo que ves la mayoria de los temas como algo muy lejano y que no nos afecta en absoluto. La simple frase de "Por mi parte enseñaré el evolucionismo, y como considero que es más racional, creo que ganaré."
Es algo que sinceramente pongo en duda. Lo mas racional no suele ser lo que triunfe, sino mas bien lo que las personas que ostentan poder imponen.

Fuera ya de responderte, continuare con mi opinion.

Por desgracia la iglesia siempre ha sido impositora. Los gobernantes tenian el derecho divino y se han aprovechado de ello hasta hace mas bien poco.
Aquellos que aseguran que Iglesia=Democracia, creo que no recuerdan a que bando apoyo la Iglesia Vaticana durante la guerra civil Española. Porque no fue al bando democratico elegido por el pueblo, fue al "Caudillo de Dios", a la "Cruzada".

La Iglesia es un reducto de epocas oscuras (La edad media) que agoniza en estos ultimos años.

En mi humilde opinion, una creencia religiosa actualmente, esta al nivel de aquellos que creen en el monstruo de los calcetines y el ratoncito perez. Casi les daria mas margen a aquellos que creen en extraterrestres, solo porque no nos intentan imponer su vision.

En este blog (que por cierto sigo desde hace tiempo), se ha puesto en duda a mucha gente. Se ha hablado del caudillo, del comunismo, de la homeopatia, de los que creen en el espiritismo...
Pero solo con que un articulo hable de un hombre "de dios" que realizo una barbaridad de ese calibre, ya han saltado los ultraortodoxos catolicos a atacar.

Es triste, y es mas triste la escusa de "Metete con los musulmanes", "¿Entonces los monjes budistas tambien se tocan las bolas?" y recursos tipicos de un niño de 8 años envidioso.

Fernando dijo...

nylo: voy a seguir el offtopic que has dejado, porque es importante.

Ramón tiene razón, la evolución es un hecho tan comprobado o más que el hecho que las masas se atraen entre sí con una fuerza inversamente proporcional a la distancia que las separa.

La teoría que explica el segundo hecho son las leyes de Newton, la teoría que explica mas o menos satisfactoriamente el segundo hecho es la teoría de la evolución. (si, cierto, se podrían haber currado mas el nombre)

El punto 4 que expones es falso, se basa en evolución=acción de las mutaciones al azar. Esa una gran falacia, que por culpa del creacionismo ha calado entre la gente. La evolución no requiere grandes periodos, fijate sino en la gripe que cambia cada año.

Pero si quieres ver cambios evolutivos mas dramáticos que se han observado en vivo y en directo, aqui tienes una selección. sobre todo el ejemplo de los lagartos croatas es impresionante.

Alb dijo...

Nylo,Si decir que la iglesia catolica y ortodoxa sigue venerando a san Cirilo(Lo cual es ciert) equivale a llamar gilipollas a todos los creyente y es un ataque a la iglesia, entonces yo como cinefilo deberia indignarme y escribir mensajes insultantes, por el articulo de cleopatra.

Ya que afirmar Liz Taylor es una buena actriz equivale a decir que todos los cinefilos somos unos gilipollas.

El problema es que los creyentes tienen una inmensa capacidad para retorcerlo todo, interpretarlo mal, ofenderse de la interpretación que hacen, declarar sentirse ofendidos y atacados. Lo que les da vía libre para ofender y atacar.

Ramón dijo...

Bueno, creo que este va a ser mi último mensaje en este tema. No por nada, creo que ya he dejado clara mi postura y si dedico el poco tiempo que tengo a escribir comentarios aun voy a tardar mas en escribir artículos y luego me echáis la bronca porque actualizo poco. ;P Seguiré el debate como espectador.

Nylo para que creencia sea lo que tú dices has retorcido tanto el significado de la palabra que carece de sentido. Según tú definición yo soy una persona con miles de creencias. Creo que no existen los duendes verdes con armadura debajo de mi cama; también creo que no existen los duendes azules con armadura en mi armario, enemigos acérrimos de los verdes; creo que no existe una civilización de dragones escondida en los pirineos, creo que no hay una tostadora orbitando Júpiter, creo que no hay ogros en el sótano de mi casa... ¿Sigo? Si aceptamos tu definición de creencia la convertimos en una palabra vacía e inservible. Podemos llamar jirafa a un perro pero no dejará de ser un perro. Y la falta de creencias nunca será una creencia por más vueltas que le des a las palabras.


Scila yo no juzgo a la Iglesia por cosas hechas hace mil años. La juzgo por cosas hechas ahora, hoy, mientras escribo esto. Las cosas de hace mil años solo forman parte de su curriculum (Por cierto, si te animas a investigar al tema de los libros salvados por los monjes copistas pásate de nuevo por aquí a contarnos lo que descubras. Me interesa mucho el tema. Aunque aun más interesante sería listar los libros de los que sabemos que existieron y se han perdido para siempre. Me lo apunto, ya que casa bastante con la temática del blog.)


Fernando el enlace que pones es muy interesante. No conocía el caso de los lagartos croatas, me ha sorprendido.




Alb... esto... yo... a mi me gusta Liz Taylor
xdd

Anónimo dijo...

Grande el autor y grande el post.
Muy bueno también el comentario de Andy.
Un saludo.

Cruxens dijo...

Hola!. Los que te seguimos a menudo es por que nos gusta cómo escribes, y no dejaremos de leerte por el vendaval que se ha levantado con éste tema. Así que ánimo y adelante, los incondicionales te lo agradeceremos!.
Aburiño!

Nylo dijo...

Alb, no es eso. Sería equivalente si el artículo de Cleopatra hubiese terminado con esta sentencia: "Pese a todo, la organización mundial de cinéfilos considera Cleopatra como uno de los mayores exponentes del séptimo arte". Y ni siquiera estaríamos hablando de lo mismo, porque en Cleopatra lo único que se dio fue un conjunto de malas decisiones y comportamientos egoístas de los involucrados dando lugar a un esperpento, pero no hablamos de asesinatos, quemas de edificios, persecuciones masivas o conversiones forzosas.

Ramón, queda claro que para ti creencia es sólo un tipo de creencia, aquella que cree en cosas cuya existencia no puede ser probada y por tanto supone un acto de fe. Llámalo como prefieras. Me sigo manteniendo en que lo único que importa de las creencias personales de cada cual es cómo actúe la persona, y que el creacionismo en sí mismo no es malo, mientras no pretenda detener el progreso de la ciencia médica en materia genética. ¿Que creen que les hizo Dios? Como si creen que les trajeron los extraterrestres. Pero la medicina que se la dejen a la ciencia, gracias.

Fernando, por referirme al primer ejemplo en el enlace que facilitas, si no es el azar el que provoca que unos pajaros nazcan con el pico más grande que otros, explícame tú qué es. La selección natural luego faciliará que los más aptos, los de pico más grande o luego los de pico más pequeño, tengan más descendencia, y a su vez por similitud genética los pájaros con picos más grandes tenderán a que su descendencia también tenga los picos grandes, pero lo que provoca que nazcan los primeros "más aptos" es el azar. Todo esto está bien explicado en el artículo que enlazas, así que no sé por qué pretendes refutarme con él. No refuta nada de lo que yo digo.

luis dijo...

acabo de hacer una serie de post sobre religion y la creencia en dios.
y ya estoy harto que de personas que me han insultado en mi correo, mi blog es casi clandestino, casi nadie entra en el.
Pero parece que todos me mandaron mail contra mi, como persona y no contra mis ideas.
Lo cual es muy sospechoso

adairstarkey dijo...

Yo te apoyo, tu articulo es bastante bueno. Yo en lo personal yo jamás vi algún ataque contra la fe de alguien, solo críticas hacia una institución que se ha autoproclamado dueña de esa fe, dondo pobre aquel que piense diferente por que las consecuencias podían ser mortales.El caso que narras es uno de tantos(o miles) donde esta "Santa Iglesia" en el afán de defender la " verdadera fe", es capaz de hacer cosas atroces en nombre de Dios, y aún en nuestro tiempo continúa. Te felicito desde México y sigue así tal cual. Por ahí dice la Biblia "El árbol se conoce por su fruto". La verdad (a titulo personal, donde el autor de este blog no tiene que ver con mi opinión) los frutos del catolicismo son bastante podridos.

fernando dijo...

Nylo. Si es así, si que estamos de acuerdo. Las mutaciones al azar son necesarias, pero sin la "selección natural" no son nada.

en el mensaje anterior parecía que decías que solo interviene el azar y por ello son necesarios muchos millones de años para que actúe.

faregran dijo...

En la boca del necio está la vara de la soberbia.

(entendiendo necio como todas sus acepciones, pero enfatizando la segunda acepción de la RAE de soberbia: "Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.")

O, citando a Kant: "El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca."

Es el tipo de pensamientos que surgen cuando veo una discusión destructiva en la que ninguna de las partes está dispuesta a ceder un ápice de sus creencias porque cree que no puede crecer más.

natsufan dijo...

Pues muy bien que haces. Yo creo que las creencias pueden ser atacadas, pero las personas no. O sea, nunca diría "eres tonto porque eres cristiano/musulmán/wiccano", pero sí diría, "¿Y si Jesús es hijo de una virgen por qué crees que Flavio Josefo escribió sobre la muerte de su hermano?" "¿Sabes que la Iglesia actúa más según las cartas de San Pedro que según lo que se atribuye a Cristo?" "¿Lo de que Mahoma se llevara a Aisha a vivir con él con nueve años, como lo llevas?" "¿Sabes que Ekklesia significa "asamblea", y no "organización política cerrada con jerarquía formada estrictamente por varones?"

En fin, que no me gusta la gente que dice "los creyentes son idiotas", pero agradezco a todos los que dicen "esta creencia es idiota por esto, por esto y por lo otro".

Ludwig dijo...

Hola.
Me quito el sombrero ante tu escrito.
Es impecable.
Un saludo.

Luis

Anónimo dijo...

Muchos ánimos de un lector silencioso que se ha atrevido a escribir por que considera que tienes toda la razón.
No desfallezcas. No estás solo.

Guty dijo...

No comento mucho en tu blog, simplemente voy a decirte que este artículo, al igual que los anteriores, es genial.
Lo de cuarenta años y seguir creyendo en su amigo imaginario me lo robo para futuras referencias.
Excelente como siempre.

Raul dijo...

Yo también salgo del closet de la lectura silenciosa para saludarte y felicitarte. Que no se te acabe ni la inspiración ni el teclado. Saludos desde México. Saludos, libres pensadores :-)

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

No decaigas. Ante la cerrazón religiosa, más razón y menos miedo.

Aunque a muchos les gustaría que volviera, el tiempo de la Inquisición ya pasó. Ánimo, que no pasa nada, y todo esto demuestra que hay que seguir hablando alto y claro.

Saludos.

Nphes dijo...

felicitaciones Ramon. excelente escrito

Salvador Garcia dijo...

Yo soy de los que te ha seguido en silencio pero ante la intolerable situación causada por los intolerantes he de manifestarte mi apoyo y simpatía.
Ah! Y soy cristiano católico, pero agnóstico (no ateo, claro) y no apostato como el resto de mi familia porque prefiero que me consideren hereje a apóstata (les fastidia más). Aunque muchos de los que te critican ni saben de que hablo ni distinguen entre los diferentes a ellos.
Y he leído a San Agustin pero para afianzar mi moral laica. Y si tengo que elegir prefiero a Peter Singer. Reconozco el valor de personajes como el cardenal Carlo Maria Martini, pero son las excepciones de la regla y como no tenga cuidado lo quemaran en la hoguera o le llamarán hereje(es jesuita, no?).
Aparte de eso respeto los que creen en cualquier cosa, como los caballeros jedi australianos, que también son religión, o la iglesia de Maradona (eso si que es fé ciega ;P)

Nylo dijo...

Salvador, con lo de que eres cristiano católico pero agnóstico, me has dejado perplejo. No puedes ser las dos cosas. Un cristiano tiene fe en la existencia de Dios, entre otras muchas cosas, mientras que un agnóstico afirma no saber si Dios existe o no existe. La posición agnóstica es lo opuesto de la fe. Yo soy agnóstico, lo que me inhabilita para ser ni cristiano ni ateo, ya que ambas posiciones se pronuncian con seguridad sobre lo que yo me niego a pronunciarme.

Supongo que te referías a que, aún siendo agnóstico, si trabajas sobre la hipótesis de que Dios existe te lo imaginas más como nos lo pinta la moral cristiana católica. Lo cual nos hace totalmente diferentes. Yo estoy convencido de que si Dios existe, no se parece en nada a lo que nos cuentan ninguna de las religiones existentes...

Saludos.

Satur dijo...

Pues yo soy católico, pero no voy a enfadarme porque alguien piense distinto. Disfruto mucho con los artículos del blog y lo seguiré leyendo encantado.

Un abrazo y sigue así.

Salvador Garcia dijo...

Hola Nylo.

Pues no. Coincido con tu visión de que si Dios existe (y me inclino a creer que existe, mea culpa) no se parece en nada a la visión antropomórfica y mágica de las religiones tradicionales.
Además el hecho de que existan unos "escogidos" que interpreten y actuen como intermediarios de Dios es como si las hormigas de mi jardín intentaran comprender e interpretar mis intenciones cuando cuido del mismo, desde un punto de vista hormigocentrista, un absurdo.
Esta visión no me inhabilita para ser cristiano pues la moral y la historia de la sociedad donde vivo y me he criado es esencialmente cristiana, y atea, y por tanto me define en contra de lo que no soy (ni musulman, ni protestante, ni animista, etc.), evidentemente no sigo la norma de la Iglesia, pues parto de la base de que niego su infabilidad e interpretación mágica (y supersticiosa) de la realidad, digamos que soy una oveja descarriada que mira con desconfianza al pastor que dice que me protege del lobo pero se le ve orondo y satisfecho; pero dentro de la misma Iglesia hay gente que tampoco sigue la doctrina, aunque se les aparte y considere heréticos (los judios consideraban a los cristianos una herejía). Como niego la infabilidad y la doctrina, niego su capacidad y autoridad para que digan quien es o no católico o cristiano. Dentro de ese grupo laxo e indefinido me situo.
Para mi la definición de católico o cristiano no es tanto una cuestión de fé como de cultura y comportamiento (hace poco que se ha descubierto en el diario de la Madre Teresa de Calcuta que desde muy joven ya no creía en Dios, era atea, pero la Iglesia la sigue reivindicando y si miramos a los Papas...).
Como he dicho en mi cultura occidental también hay una parte de ella, muy importante, que es atea (gracias a Dios!), básicamente la que se refiere a la visión del dominio de la razón que es la que ha hecho avanzar el mundo y hacernos dejar de ser pastores de cabras . Con esa visión realista del mundo también me identifico, pero soy consciente que si hubiera nacido oriental, o inuit, mi visión del mundo, costumbres y moral serian distintos aunque mi caracter y personalidad no lo fueran. Y como tiendo a creer (no lo afirmo) que existe un ente "superior" (en organización) no puedo decir que sea ateo.
Como no puedo afirmar, ni negar, la existencia de Dios (pues para mi es una intuición, una sensación, no una certeza) pues creo que se me puede definir como agnóstico.
Con los mismos razonamientos llegamos a conclusiones distintas.

Por otro lado: ya que estoy bautizado aparezco contado como católico y así me consideran (mientras no se demuestre lo contrario) y eso... !a pesar de no marcar la casilla correspondiente en la declaración de renta!. O sea que es una identificación que llevo a menos que apostate (cosa que ahora puede hacer cualquiera) o... que me excomulguen, algo realmente grandioso... solo para algunos elegidos. Y en eso estoy. Llámame megalómano , pero que le vamos a hacer...

Saludos y gracias por tu atención

Nylo dijo...

Tengo que decirte, Salvador, que tu manera de entender el catolicismo, sin creer en la doctrina ni en la autoridad de sus representantes, sin observar las normas establecidas, y sin estar siquiera convencido de la existencia de Dios, es la más original que he visto nunca xDDDD. Pero bueno, tú eres libre de llamarte como quieras, faltaría más.

Ahora, si por trámites burocráticos fuera, te gano de calle, porque sobre el papel yo soy cristiano católico y musulmán al mismo tiempo xDDDD.

Pipi dijo...

enhorabuena, hacia mucho tiempo que no entraba al blog y veo que han habido muchas novedades....
me ha gustado mucho el articulo que has escrito contestando a todas las criticas. Como siempre das tu opinion respetando la de los demas.Que pena que la mayoria de los que te han mandado esos mensajes en los que primero, deberian aprender a escribir, no piensen igual que tu. Que le vamos a hacer no todo el mundo nace con las mismas neuronas. Os imaginais lo aburrido que seria el mundo? Nunca dejes de escribir. Un besito

Tatsy dijo...

Ramón, enhorabuena por el blog, y ya que estamos aquí, por este artículo. Siempre he admirado en silencio tu estilo, tu narrativa, tu interesantísima elección de temas. En esta discusión entre la luz y el oscurantismo he admirado también tu lógica impecable, y sobre todo me pasma y me admira, ahora ya a voces, tu paciencia.

Joaqui dijo...

Que curioso que yo la primera vez que entre en el blog fue precisamente por ese articulo en cuestion...y me parecio cojonudo y este me lo parece aún más, ya que no eres el único que piensa de esa manera...

Un abrazo!

Nylo dijo...

Yo también quería dejar ya este tema, pero el caso es que revisando todo lo que se ha escrito al respecto, me he encontrado con un hecho de lo más curioso.

Hay un dicho que dice que "no por mucho repetir una mentira ésta terminará siendo verdad". Pues bien, hay aquí una mentira que a base de repetirla en gran parte de las muestras de apoyo, e incluso Ramón en algunas de sus primeras respuestas, casi casi se había convertido ya en una verdad aceptada. Todo empieza cuando Ramón, en este artículo, indica que tras escribir algo crítico con la Iglesia las reacciones son "Acusaciones de parcialidad, de ser excesivamente crítico, de estar resentido, de contar una historia sesgada o de tener un aire insultante". Además afirma que ha tenido que soportar insultos directos como jilipoyas o fascista.

Analicemos:
* Sobre las acusaciones de parcialidad o de ser excesivamente crítico, el propio Ramón les da la razón a los que le acusan a continuación. No entiendo, pues, que se extrañe de que le hagan esas acusaciones. Si no se produjeron con otros temas anteriores no es porque no se tratara de la iglesia sino porque no había parcialidad ni exceso de crítica. Y sobretodo no había quien pudiese ofenderse dado que no existe quien defienda el tema abordado.
* Sobre la acusación de que está resentido, Ramón no lo desmiente, y además tal cosa es defendida por hasta tres mensajes de apoyo, que indican que contra la iglesia HAY que estar resentido. Por tanto, de nuevo, no tiene nada de particular que alguien le acuse de estar resentido. Coño, es que es verdad.

* Sobre que la historia que cuenta está sesgada, el propio Ramón lo reconoce ante varias acusaciones específicas que se le han hecho al respecto, sobre la edad de Hipatia y sobre el carácter del "conocimiento" del que era custodia, sobre lo del "único" libro estudiado por Cirilo, sobre los monjes contemplativos, etc. Ante todo esto, la respuesta de Ramón fue "Yo he construido mi artículo de forma que no contradiga ninguna de las evidencias sobre la historia de Hipatia". Es decir, tenemos unos pocos datos históricos que damos por válidos, y yo he creado una bonita historia con ellos inventándome todo lo demás.

* Sobre el aire insultante del artículo, Ramón dice "Los que se quejan del aire insultante tienen toda la razón. Soy un borde". Luego una vez más, ¡no tiene sentido que se sorprenda por que se lo digan!

Entonces, reesumiendo, lo que Ramón dice es que "todas las acusaciones que se me han hecho están correctamente formuladas, el artículo es así y yo soy así, y no me arrepiento". Esto NO es una cita de Ramón, es mi resumen de todo lo que dice. Sólo queda un tema de los que Ramón se quejaba. Y es que presuntamente se le ha llenado la bandeja de entrada de su e-mail de insultos y descalificaciones. Eso es difícil de juzgar porque no hay pruebas y Ramón no las aporta, pero no le veo ningún sentido. ¿Por qué? Porque no puedes insultar anónimamente por correo, siempre saldrá la dirección del remitente, y en cambio sí puedes hacerlo en el blog. ¿Y cuántos insultos hay en el blog? ¡UNO! Sólo hay un mensaje en todo el blog que Ramón afirma haber borrado porque contenía insultos. En todos los demás no hay ningún insulto.

Bueno, pues después de que Ramón publique este post en el que se extraña de que la gente le recrimine cosas que reconoce que hace, vienen todos los comentarios de apoyo.
El 22 de Julio, Anónimo extrapola que "siempre habrá alguien dispuesto a unirse a los 500 de Cirilo".
Otro anónimo el mismo día se mete con los que critican por poner faltas de ortografía en los insultos (tal vez ignora que muchos foros y blogs vetan determinados vocablos y si quieres que se vean hay que escribirlos mal a propósito), extrapolando que todos los que han criticado a Ramón insultaban y eran unos incultos.
Marcos Andion dice que el revuelo levantado pone "en evidencia la intransigencia de quienes tienen como única vía de conocimiento la fe". Lo gracioso en este caso es que la mayoría de los que han criticado el artículo se declaran agnósticos o ateos...
Fernando va más lejos aún. "Los creyentes son muy previsibles. Y muy pacíficos" dice con sorna. Como si cualquiera de los que han criticado las formas de Ramón en el artículo hubiese usado la violencia, ni siquiera la verbal. Pero como Fernando no logra encontrar el ataque que esperaba, aprovecha para criticar lo que NO se ha producido: "la referencia a tu cobardía por atacar a los cristianos". Es ya la puntilla. Decir que no lo han hecho pero querían, querían, es una cosa rara que no haya surgido.
Gaueko dice "no te molestes en argumentar con ellos, será inútil".
El día 23 el propio Ramón reconocía que sólo ha borrado un post en toda la serie: "El único mensaje que he borrado ha sido uno que únicamente ponía chupapollas" Eso implica que sólo ha recibido un post insultante, ya que ninguno de los demás contienen insultos. Pero la cantinela del resto de estar recibiendo ataques irracionales indiscriminados e irracionales, identificando a los católicos con las actitudes de los monjes de Cirilo, sigue.
Marcos Andion escribe: "Por el otro bando veo algunos que, enarbolando la bandera del ofendido, parecen echar de menos alguien que diga lo de ¡Viva la muerte! y ¡Abajo la inteligencia!" y que "algunos pretenden derribar el edificio de la razón", y que "la expresión de la razón ofende a algunos más de lo deseable". Una más que curiosa extrapolación de algo que ni se ve ni se intuye en ninguno de los escasos comentarios que ejercen alguna crítica sobre el estilo del artículo de la polémica.
Cruxens dice que "Los que te seguimos a menudo es por que nos gusta cómo escribes, y no dejaremos de leerte por el vendaval que se ha levantado con éste tema". ¿Qué vendaval?
Faregran analiza la discusión como "destructiva en la que ninguna de las partes está dispuesta a ceder un ápice de sus creencias". ¿Destructiva? ¿Quién está destruyendo qué?
Leónidas Kowalski escribe "Ante la cerrazón religiosa, más razón y menos miedo". ¿Qué cerrazón mostró ninguno de los que respondieron?
Salvador García escribió "ante la intolerable situación causada por los intolerantes". ¿Pero dónde, en todo el blog, hay un intolerante?
Y Tatsi, hoy mismo, describe la discusión como "discusión entre la luz y el oscurantismo". ¿Alguien está optando aquí por oscurecer hecho alguno? ¡Si lo que le critican es precisamente que no lo cuente todo! ¡Que no dé todas las versiones del asunto y que se calle unos cuantos hechos comprobados!

Yo a raíz de todo esto no tengo más remedio que concluir que la intransigencia sobre este tema es más abundante entre los que acusan a los demás de intransigencia.

Por mi parte ya comenté que lo único que me parece mal del artículo de la polémica es su párrafo final, donde veladamente se acusa a los católicos (y los anglicanos) de apoyar los actos que se narran. Ramón sin embargo parece reacio a retirar el insulto. Sinceramente, no concibo qué extraña línea de razonamiento le puede llevar a extrañarse de que la gente a la que acusa de apoyar los actos de Cirilo se lo recrimine y se ofenda. Aún espero respuesta a las preguntas que más arriba en otro post le formulé a Ramón, pero me bastaría con que resondiese a la primera: ¿Puedes afirmar, en base a laa frase inicial en la que Razinger ensalza a Cirilo, que el Papa aprueba lo que Cirilo hizo con Hipatia?

Anónimo dijo...

nylo: aunque muchos pensarán otra cosa, yo prefiero creer que sólo estás muy confundido. Te deseo lo mejor.

Ramón dijo...

Sí, Nylo sí, soy un mentiroso. Dije que ya no iba a contestar más y aquí me tienes.

Bueno, solo quiero contestarte a las acusaciones de que me he inventado la historia de Hipatia porque ya estoy un poco hasta los huevos.
Mira, te voy a listar todas las partes que NO me he inventado para que quede claro de una vez, voy a seguir el artículo párrafo a párrafo:

1- NO me he inventado al padre de Hipatia así como no me he inventado a Hipatia. Ni los libros escritos por ellos.

2- NO me he inventado la Biblioteca de Alejandría, ni sus obras, ni su papel en la vida de Hipatia, ni su importancia cultural.

3- NO me he inventado la importancia cultural de Alejandría.

4- NO me he inventado la Academia de Hipatia, ni su fama, ni el carisma de la filósofa ni las cartas de Sinesio a través de las cuales conocemos todo esto.

5- NO me he inventado la conversión del cristianismo en religión de estado ni los ataques que los cristianos realizaban sobre paganos y herejes antes y, sobretodo, después de adquirir esta categoría de religión oficial.

6- NO me he inventado el clima de enfrentamientos y persecución religiosa que había en la Alejandría del siglo IV

7- NO me he inventado a Teófilo ni me he inventado que fuera el responsable de la completa destrucción de la Biblioteca y Serapeum. Tampoco me he inventado que sobre los restos fue levantada por Teófilo una iglesia dedicada a Juan el Bautista.

8- NO me he inventado a Cirilo ni su relación familiar con Teófilo.

9- NO me he inventado el método marrullero gracias al cual Cirilo se alzó como Patriarca de Alejandría.

10- NO me he inventado el retiro del Cirilo a un monasterio en el desierto.

11- NO me he inventado los temas sobre los que versan las obras de Cirilo

12- NO me he inventado a los 500 monjes que Cirilo usaba de guardia personal

13- NO me he inventado sus enfrentamientos con el prefecto ni la pedrada al mismo ni sus consecuencias.

14- NO me he inventado los linchamientos a cristianos desde que Cirilo ocupó su puesto.

15- NO me he inventado a Pedro el Lector ni su subordinación a Cirilo ni su participación en la muerte de Hipatia

16- NO me he inventado que las iglesias actuales sigan venerando a San Cirilo.


¿Te ha quedado claro, Nylo? Ahora, antes de acusar a nadie de mentiroso, vete a una biblioteca, investiga y encuéntrame las fuentes donde se contradiga alguno de estos 16 puntos. Yo he citado mil fuentes entre el artículo y los comentarios. Los que me acusan de mentiroso no han presentado ninguna. Tú tampoco. Me gustaría que todos esos adalides de la verdad cristiana contaran esa otra versión alternativa de la que tanto hablan pero nadie cita.

Ahora, como corresponde, voy a admitir mis errores. Estos son los únicos puntos que han podido reprochar al artículo todos los que como tú me acusan de mentiroso:

1- ADMITO que según la traducción que consultes a Hipatia la pudieron despellejar con tejas en lugar de conchas.

2- ADMITO que existen dudas en cuanto a la fecha de nacimiento de Hipatia. Algunos la sitúan en años anteriores, sin embargo la fecha que yo doy es la mas citada.

3- ADMITO que... No, espera, ya esta. Esas son todas mis inexactitudes... Vaya.

Esto responde a tu acusación de mentiroso. Respecto al resto de tu mensaje mi contestación es mas simple: Lo que tú digas.


Hala, y ahora vete a llamar mentiroso y darle la murga a otro.

natsufan dijo...

"Supongo que la razón de las reacciones al artículo se debe a la absurda y peligrosa idea de que las creencias religiosas son respetables e intocables. Te puedes reír de los políticos y de la política, puedes ridiculizar cualquier idea y criticar cualquier comportamiento pero... ¡No se te ocurra reírte de las creencias personales! Eso es sagrado y se merece el máximo respecto. Pues lo siento pero no. La Iglesia, la religión o la fe pueden ser criticadas o ridiculizadas del mismo modo que cualquier otro tema. No gozan de ningún tipo de estatus especial. Si puedo hacer mofa de un político puedo hacerla también de gente que, con cuarenta años, sigue creyendo en su amigo imaginario."
Totalmente de acuerdo. Yo creo que hay que respetar a las personas. O sea, si tienes una amiga cristiana (que es el caso), que es la segunda de su promoción de Física y trabaja en el Centro Nacional de Aceleradores, y encima es buena persona, no le vas a decir "como eres cristiana, eres imbécil". Ahora, sí le puedes decir que la transubstanciación es una chorrada, y que la Iglesia Católica se basa más en las cartas de San Pablo y en el Antiguo Testamento que en los evangelios (¿entonces por qué se llamarán "cristianos"?)... En fin, que yo respeto A LAS PERSONAS. Si se lo merecen, claro está. A las creencias no tengo que respetarlas. Como leí en alguna parte, "si no quieres que se rían de tus creencias, no deberías tener creencias tan tontas".

Personalmente, creo que es más fácil respetar al creyente que piensa y que más o menos "cumple". Por ejemplo, de base, no respeto a ningún cristiano que no se haya leído la Biblia ni informado sobre las atrocidades de la Iglesia... si después de informarse decide que el mensaje atribuído a Jesús en los evangelios le "mola", eso ya es elección propia, y bueno, por mí como si cree que el Cádiz ganará la liga, es un sentimiento como cualquier otro. Por ejemplo, si un cristiano es una excelente persona y pasa de la iglesia salvo para entrar a verlas, porque son muy bonitas... igual te parece hipócrita, pero en Bellas Artes somos muchos ateos y agnósticos -es mi caso- que lo flipamos con una catedral o una vidriera, pero como obra artística... igual que lo flipamos con el Aleluya de Haendel, o de Rufus Wainwright, vamos. Que yo soy de las de "ni calvo ni con tres pelucas". No me gusta la religión organizada (confío en que desaparezca con el tiempo y la cultura), pero tampoco estoy porque nos pongamos a romper templos como los fascisto-comunistas... para una cosa buena que han dejado, ya nos la quedamos, y tiramos sólo lo malo. Vamos, que porque los cristianos rompieran templos, no me voy yo ahora a poner a tirar catedrales, porque bueno, de lo perdido, saca lo que puedas. Quede claro que opino que está MUY MAL quemar templos paganos y romperles las esculturas, y peor aún quemar los versos de Safo y los libros que no les gustaban.

Dicho esto... las religiones estaban bastante tranquilitas hasta antes del 11/S. Parece ser que desde que los líderes religiosos vieron que al Islam nadie le tose (porque amenazan de muerte), han decidido que "bueno, pues si a ellos les dejan, a mí también". En parte es culpa nuestra por andar disculpándonos con el Islam por cada caricatura que se dibuja... deja ver a un aprendiz de dictador que eres débil, y se crecerá. Mientras dejamos claro que aquí te podías cagar en la puta madre de Cristo, no pasaba nada. Cuando nos empezamos a acojonar de decir que Mahoma era pederasta, las demás religiones tomaron nota. "¿Así que todo consiste en amenazar y ponerse borde? Bueno, hagámoslo, está claro que funciona."

Por eso me parecen bien entradas como las tuyas de declaración de intenciones. Y mira que tengo amigos cristianos que son un cielo... Pero si la religión incluye gilipollas y hace a la gente gilipollas, hay que gritarlo. Algunos serán un cielo, pero los líderes de las iglesias estarían la mar de contentos de prohibirme las píldoras anticonceptivas, y no se lo pienso permitir.

Por lo general, que la gente se busque una creencia leyendo libros sacros o a filósofos creyentes (Platón mismamente), me parece perfecto: tú te lo guisas, tú te lo comes. Oye, si ellos son buenas personas, son inteligentes y viven felices pensando que hay algo tras la muerte, mira, más felicidad para ellos, no hacen daño a nadie. Lo que hace daño son las religiones, el que se pone delante de los demás y dice "náh, para qué vas a leer nada y pensar por ti mismo, las llaves del cielo/Valhalla/paraíso con huríes las tengo yo". Y la gente que les sigue me enerva. Si tu creencia necesita que te autolobotomices, no deberías creer. Si puedes ser inteligente, escéptico, independiente y creyente, tú mismo, a mí con que cumplas con las leyes y pagues tus impuestos como todo quisqui... Pero eso de seguir a otro... O sea, la Iglesia católica las ha hecho gordas para perder toda su credibilidad durante décadas. Pero es que las hay peores... ¿me puede alguien decir a mí por qué cojones sigue en pie la Iglesia de Inglaterra? O sea, ¿Enrique VIII cabeza de una institución que supuestamente vela por la ética? Amos, no me jodas... Y mira que desde que están ordenando mujeres me caen bien los anglicanos, pero... ¿No les da lo mismo cogerse el libro y leérselo en casa?

A mí es que me da igual lo que crea la gente... pero me molestaría subirme a otro cerebro para pensar... eso de que otros piensen por mí... como que no lo veo, oye.

En suma: que me parece perfecta tu declaración de intenciones. Curiosamente, me recomendó este artículo y el de Hipatia una de mis amigas... Que es Wiccana. Así a bote pronto te sonará a que está pirada, pero qué va, es de las personas más cultas que conozco... y mira que es difícil encontrar una persona tan culta.

En suma, yo no tengo problemas con la gente, pero las creencias, religiones y fanatismos que me afectan... o que siquiera PRENTENDAN, intenten o sueñen con afectarme, se pueden ir a tomar por culo. Porque yo les pienso mandar allí cuando haga falta.

Aplaudo tu declaración de intenciones... A ver si escribo algo al respecto.

Un saludo,

Natsu

Varapalo dijo...

Totalmente de acuerdo con lo que expresas en este articulo. Sigue así.

Yen_lo dijo...

Te sigo desde hace tiempo y me encantan todos tus mensajes.

Sigue asi.

Mario Noriega Zamora dijo...

He empezado hoy a leer tu blog y me parece de lo más interesante. Con respecto a la polémica he de decir que estoy deacuerdo contigo.
La religión no es intocable, lo que ocurre es que muchas personas se ponen nerviosas cuando se cuestionan las "verdades" de sus respectivos credos porque se basan en la existencia de un ser superior para dejar de lado sus propias responsabilidades.

Un saludo y sigue adelante con el blog que ya tienes a otro lector más.

Emilio dijo...

Valiente y explicito colega. yo sigo teniendo miedo a la reacción de la gente que no puede entender ese asunto de que su religión no es la unica. En mi caso además de no tener apenas lectores, ni comentarios, me he encontrado alguno invitandome a otra religión que me da tanto panico o mas, el ateismo.
Y es que son muchos años de mens insana como para ignorarlo.
hayquevivirla@blogspot.com

Irnomen dijo...

Muchos religiosos se pasan la vida insultando, tomando por inmorales a los ateos, criticando de forma bestial y despreciando a la razón y cuando se escribe algo que no les gusta ¡Se llaman perseguidos! Qué culpa tenemos el resto de no seguir fanáticamente a una organización que ha hecho genocidios, ha destruido la cultura y ha empobrecido las mentes.

Orayo dijo...

Espero que continues por la senda marcada y no te amilanes ante camisas rasgadas.

Un saludo, tienes un nuevo lector.

Ivan dijo...

Acabo de descubrir tu blog. Me ha encantado.

Pero en una cosa te equivocas, en este país (España) no puedes opinar lo que quieras y menos decirlo. Si no me crees prueba con sus majestades.

Un saludo y enhorabuena!

demacles326 dijo...

Parece ser que la gente es susceptible a cualquier cosa que tenga que ver con la religion, en especial la catolica...en fin, creo que les falta abrir un poco mas la mente, pero bueno no voy a reabrir un debate que lleva mas de un mes sin un comentario.
Saludos

Javier dijo...

Genial Blog, aunque hay algunas cosas con las que no estoy de acuerdo contigo y por ello me encantaría discutir personalmente contigo.

Pero en el tema de la fé te has topado con los brujos de la tribu, que no te perdonarán jamas sembrar dudas de las patrañas en las que basan su poder.

En tus artículos sobre antropología te das tu mismo la explicación a este fenómeno.

Te agradezco como muchos tu afan de difundir cultura y tu espiritu critico.

No hagas caso a los fanáticos de la cruz, de la media luna, de la estrella o del billete verde, solo era cuestión de tiempo que alguno de ellos lanzase el aviso de que tu blog contiene ideas, razones y pensamientos.

El funcionamiento de esos ataques siempre sigue el mismo esquema mecánico.

Siempre digo que si alguien quiere ser tu enemigo y te ataca, ya está perdiendo, tiempo, esfuerzo y recursos, síntoma de su desesperación por su próxima derrota.

No soy quien para darte ideas de como manipular ese comportamiento mecánico en tu provecho, por que hay muchos ejemplos antes que ya conoces.

Ya has cumplido con creces tu labor didactica, por ello te exijo que seas tu mismo y que sigas deleitandonos con muchos mas articulos, como siempre, a tu manera , como tu eres.

Un saludo

Oidun dijo...

Si no has leído "el espejismo de Dios" de Richard Dawkins leelo porque te gustará

;-)

arena dijo...

Bueno, no tengo la culpa de haber descubierto tu blog tan tarde, no? :D. Pero sigo leyéndolo...

A esto tengo que decir lo mismo que he discutido con mi marido, que es creyente católico (sí, las discusiones con mi marido son las que sacan mis mejores conclusiones :D).

Vayamos por partes:
-En aquella época (la de Cirilo, allá por el siglo V) las cosas funcionaban tal como explica la historia. El tal Cirilo era un cabronazo, pero así eran las cosas.

-Yo provengo de una civilización que ha puteado cosa mala (no en vano hemos sido un imperio -ejem, soy española-). La religión católica y nuestros reyes y demás poderes políticos han realizado verdaderas barbaridades en el pasado. Pero ese pasado nos ha hecho tal cual somos.

No obstante:

-Yo no me identifico con las barbaridades cometidas por mis antepasados, aunque fueran cruciales para la historia actual. Hitler también ha sido crucial y nadie se corta en denostarlo. Los españoles también renegamos de la Santa Inquisición, aunque supusiera un escalón que debimos superar para ser lo que ahora somos.

-Sin embargo, la Iglesia Católica, no se avergüenza ni denosta actos absolutamente bárbaros de su pasado. Está bien que admita que forma parte de su historia, pero no que se les considere como parte fundamental y a seguir, como en el caso de Cirilo (ya que de éste trata el artículo). La Iglesia Católica debería reconocer sus errores pasados y des-santizar y des-doctorar conforme la sociedad y la misma Iglesia vaya evolucionando. Permitir que un bárbaro sea un referente a seguir no dice nada bueno de ella.

-Para más "inri" (expresión tope andaluza), la Iglesia no es una nación, una asociación, un gobierno ni nada parecido. La Iglesia Católica se vanagloria de ser una religión, por lo demás cristina (que siguen los dictados de Jesucristo). Esta religión proclama, defiende y pretende instaurar el AMOR al prójimo como a ti mismo, el poner la otra mejilla cuando te ofenden, el altruismo, la generosidad, la tolerancia, etc.. Y no se pueden defender esos conceptos cuando tienes entre tus ensalzados ejemplos a gente como Cirilo, que es santo y doctor de la Iglesia Católica.

Por último: Yo soy de derechas capitalista, voy a un homeópata y me gusta hacer y consultar cartas astrales. Por ninguna de estas cosas me partiría la cara, porque considero que nada es absoluto y ni yo misma me creo nada. En este blog estoy leyendo muchas opiniones en contra de la derecha capitalista, de la homeopatía y de la astrología y... me han resbalado. Ah, y soy mujer, y lo del feminismo de género no sólo me ha resbalado, sino que me parece de lo más certero. Por qué entonces cuando se habla de religión (ya sabéis, lo que promueve el amor al prójimo, la tolerancia, el poner la otra mejilla, etc. etc.), la gente se irrita más que contra cualquiera otra opinión vertida en este blog?

No es que todo esto me irrite. Simplemente me parece un "sinsentido". Lo de que Cirilo sea santo y doctor de la Iglesia, y lo de que el personal se ofusque más de lo habitual.

Un saludo y me está encantando este blog :D